Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дюкова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" к Дюкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова М. А. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере _.. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб., а всего взыскать __ руб. _.коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Дюкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что _.. Дюков М.А. заключил с истцом соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. На основании заключенного между сторонами соглашения истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита составила _. рублей, проценты за пользование кредитом - _. % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с тарифами, установленным истцом. Истец АО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего на _. г. образовалась задолженность, которая составляет _. руб. и состоит из:

- Просроченный основной долг - _. руб.;

- Проценты - _. руб.;

- Штрафы и неустойки - _. руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Дюков М.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Дюков М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. Дюков М.А. заключил с истцом соглашение на предоставление кредита. Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. 432,435,438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - _. рублей, дата предоставления кредита - _..., срок предоставления кредита - 1 год 3 месяца, процентная ставка по кредиту - _..% годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, за образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита, несвоевременное погашение процентов по кредиту - взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" открыл ответчику ссудный счет N __, предоставив ему кредит в размере _.. рублей, полученные в кредит денежные средства ответчиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и начисленным процентам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на _. образовалась задолженность, которая составляет _. руб. и состоит из:

- Просроченный основной долг - _.. руб.;

- Проценты - _ руб.;

- Штрафы и неустойки - _ руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Дюков М.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд не представлено, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере _. руб., начисленным в соответствии с договором процентам в размере _.. рублей.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания неустойки, размер которой составил _.. руб., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до __ рублей.

Госпошлина взыскана с ответчика Дюкова М.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что на момент заключения договора заемщик не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил договор на условиях, предложенных истцом, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере _. рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку разрешая исковые требования АО "Альфа Банк" о взыскании с ответчика неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до _.. рублей. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности не влияют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: