Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алейникова Д.Г. по доверенности А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Аркон" удовлетворить.

Взыскать с Алейникова ДГ в пользу ООО "Аркон" проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек),

установила:

ООО "Аркон" обратилось в суд с иском к ответчику Алейникову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между ООО "Аркон" и Алейниковым Д.Г. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, на срок до ***. Дополнительным соглашением от ***. срок займа был продлён до ***. Дополнительным соглашением от ***. срок возврата займа был продлён до ***. По условиям указанного соглашения, на сумму займа, перечисленную заемщику, начисляются проценты в размере *** % годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заёмщика до ***. включительно; выплата процентов до ***. ***. ответчик произвёл возврат основного долга в размере *** рублей, ***. ответчик произвёл частичную уплату процентов по договору в размере *** руб. *** коп.; задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп. ответчиком не погашена. ***. истец направил ответчику требование об уплате процентов, на которое ответчик не ответил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО "Аркон" по доверенности М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алейников Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алейников Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алейников Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстнации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Аркон" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "Аркон" и Алейниковым Д.Г. был заключён договор займа, по условиям которого Общество передало заём Алейникову Д.Г. в размере *** рублей на срок до ***., под *** % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на расчётный счёт заёмщика. Дополнительным соглашением от ***. срок возврата займа был продлён до ***.

Дополнительным соглашением от ***. срок возврата займа был продлён до ***. По условиям указанного соглашения, на сумму займа, перечисленную заемщику, начисляются проценты в размере *** % годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заёмщика до ***. включительно. Выплата процентов производится до ***.

***. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Денежные средства по договору займа в размере *** рублей были зачислены на счёт Алейникова Д.Г. в день заключения договора, что подтверждается представленными платежным поручением N*** от *** года.

*** г. и ***. Алейников Д.Г. перечислил ООО "Аркон" заём в размере *** руб. и проценты по договору от ***. в размере *** руб. *** коп., что также подтверждается платежными поручениями N*** и N***, соответственно.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора займа в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Алейникова Д.Г. в пользу истца ООО "Аркон" подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик, принимая на себя обязательства по условиям договора займа, должен был действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа носит мнимый характер, заключен под влиянием обмана, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменно форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельства.

Алейников Д.Г. договор займа от *** в установленном порядке по безденежности не оспорил, о признании данного договора недействительным не просил. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что стороной истца представлены доказательства заключения договора, составленного в простой письменной форме, факт подписания которого ответчик не отрицал, а кроме того, ответчик совершил действия по возврату части займа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены третьи лица, не может повлечь отмену решения. Привлечение третьих лиц ответчик считает необходимым для доказывания обстоятельств мнимости или притворности сделки (договора займа), тогда как такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алейникова Д.Г. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи