Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39118/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калягиной Г.В. - Бирючёвой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Калягиной Г.В. к Куликовой Л.В., Корякиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

установила:

истец Калягина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Куликовой Л.В., Корякиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая приобретена в браке, заключенном 02.11.1991, с Калягиным В.В., умершим ***. Истец, в целях принятия наследства, оставшегося после смерти супруга, оформляла на имя племянницы Корякиной Е.А. - ответчика - в феврале 2015 года доверенность, но где и когда она не помнит, какие полномочия в прописаны доверенности, не знает, также она подписывала по просьбе Корякиной Е.А. какие-то иные документы. Наследственное дело к имуществу Калягина В.В. открыто нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.И. Истец практически не видит, это осложнение вызвано сахарным диабетом, которым она страдает, в связи с этим, она полагает, что воспользовавшись её состоянием здоровья, ответчик Корякина Е.А. совершила сделку по отчуждению спорной квартиры. В сентябре 2015 года истец узнала, что собственником принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: ***является ответчик Куликова Л.В. Поскольку истец доверяла ответчику Корякиной Е.А., верила ее пояснениям в отношении того, какие документы следует подписать; учитывая, что истец ввиду плохого зрения не могла прочитать текст подписываемых документов, намерений дарить принадлежащую ей жилую площадь она не имела, - Калягина Г.В. просила суд признать заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись регистрации N *** от 12.05.2015 права собственности Куликовой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; признать право собственности на двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом спора.

Истец Калягина Г.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Бирючёву О.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Куликова Л.В., Корякина Е.А. - в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Третье лицо нотариус города Москвы Кузнецов Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Калягина Г.В., ответчики Куликова Л.В., Корякина Е.А., третье лицо нотариус города Москвы Кузнецов Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Калягина Г.В. уполномочила представлять свои интересы Бирючёву О.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калягиной Г.В. - Бирючёвой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07 марта 2015 года между Калягиной Г.В. и Куликовой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого Калягина Г.В. передала в дар Куликовой Л.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве (л.д. 41-43).

В этот же день Калягина Г.В. выдала на имя Корякиной Е.А. доверенность на представление её интересов при регистрации перехода права на основании договора дарения спорной квартиры (л.д. 39).

В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калягиной Г.В.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора 07 марта 2015 года она существенно заблуждалась или была обманута ответчиками.

По смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями. Кроме того, истец подтвердила свое намерение подарить квартиру Куликовой Л.В., выдав Корякиной Е.А. доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве для регистрации перехода права на спорную квартиру по договору дарения к Куликовой Л.В. Данная доверенность Калягиной Г.В. не отзывалась, регистрационные действия по её заявлению не приостанавливались и не прекращались.

Наряду с этим, 07 марта 2015 года Калягина Г.В. также выдала Корякиной Е.А. доверенность на право оформления наследственных прав Калягиной Г.В. после смерти супруга, 25 мая 2015 года данная доверенность отозвана Калягиной Г.В. (л.д. 116).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями п. 1 - п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в принятии уточненного иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, - коллегия отвергает, так как истец не лишена права на оспаривание заключенного между сторонами договора по иным основаниям в отдельном судопроизводстве. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в безосновательных отказах в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем истца, что привело к тому, что решение принято без исследования необходимых доказательств, - в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по сути, направлены на переоценку выводов суда, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат. Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калягиной Г.В. - Бирючёвой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: