Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой О.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

признать 1\2 долю в праве собственности на комнаты NN 3, 5, расположенные по адресу: Москва, ул. ., д.., стр.4. выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы;

в удовлетворении требования Майоровой О. К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты отказать;

решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на 1\2 долю в праве собственности на комнаты NN 3, 5, расположенные по адресу: Москва, ул. ., д.., стр..,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Майоровой О.К. о признании 1/2 доли в праве собственности на комнаты выморочным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ? доля в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 21,1 кв.м и ? доля в праве собственности на комнату N 5 жилой площадью 4,6 кв.м в коммунальной квартире N 8 по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., являются выморочным имуществом, о котором Департамент городского имущества г. Москвы узнал после обращения Носовой Н.А. (внучка Солониной А.С.) в 2014 году в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Носовой Н.Б.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Майорова О.К. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на ? долю в праве собственности на комнаты.

В обоснование заявленных требований Майорова О.К. указала, что после смерти Солониной А.С. с 1994 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости - ? долей комнаты N 3 жилой площадью 21,1 кв.м и ? долей комнаты N 5 жилой площадью 4,6 кв.м в коммунальной квартире N 8 по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., в частности, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, Майорова О.К. просила применить к требованиям Департамента городского имущества города Москвы последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в 1994 г., т.е. в момент смерти Солониной А.С.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Майорова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы закона, действовавшего на момент их возникновения, то есть на дату смерти Солониной А.С. в 1994 году; указывает на то, что государство в лице уполномоченного органа не оформило право собственности на выморочное имущество; утверждает, что Департаментом городского имущества г. Москвы по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности; полагает, что, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского закона, в частности положения ст.234 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что спорными являются ? доля в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 21,1 кв.м и ? доля в праве собственности на комнату N 5 жилой площадью 4,6 кв.м в коммунальной квартире N 8 по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., принадлежавшие при жизни Солониной А.С., умершей 13.08.1994.

После смерти Солониной А.С. наследственное дело к её имуществу не открывалось, никто из наследников имущество не принял, что установлено как представленными доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными решениями.

По смыслу норм законодательства, действовавшего как на момент открытия наследства после смерти Солониной А.С. (ст.527, 552, 558 ГК РСФСР), так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (ст.1151, 1152 ГК РФ), факт приобретения выморочного имущества не связан с его принятием, а обусловлен лишь отсутствием наследников (либо непринятием ими наследства, либо лишением их наследства) и истечением установленного законом срока для принятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств наследство автоматически признается выморочным и дополнительного признания таковым не требует.

Таким образом, имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, признается выморочным и отходящим в собственность государства с 13.02.1995.

Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство и оформление его в установленном порядке является правом лица, принимающего наследство, и само по себе его отсутствие не влечет утрату права на наследование.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) Майорова О.К. не является участником наследственных правоотношений относительно спорного имущества, оставшегося после смерти Солониной А.С., а потому не наделена правом заявлять возражения относительно предъявленных исковых требований по данным основаниям (основаниям наследования).

В силу своего процессуального статуса стороны по делу - ответчика по первоначальному иску - Майорова О.К. не лишена права заявлять (ст.38 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности, однако и данные ее доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм закона, а также положений ст.1154 ГК РФ, специальный пресекательный срок для наследования выморочного имущества не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Майоровой О.К., суд первой инстанции дал верное толкование ст.234 ГК РФ (приобретение имущества по приобретательной давности), указав, что в порядке, установленным данной нормой, право собственности может быть признано лишь на бесхозяйное имущество, либо на имущество, от которого отказался собственник.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено судебной коллегий, спорное имущество является выморочным, а, следовательно, находится в собственности государства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Майоровой О.К.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: