Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной И.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Руна-Банк о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2015 г. N * отказать,

установила:

Костина И.Б. обратилась в суд с иском к АО "Руна-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2015 г. N *, обосновывая свои требования тем, что 21 сентября 2015 года между АО "Руна-Банк" и ООО "Креатив-Китчен" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в валюте РФ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере сумма на срок по 29 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 20 % до 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Креатив-Китчен" по указанному кредитному договору 21 сентября 2015 года между Костиной И.Б. и АО "Руна-Банк" заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На момент подписания договора поручительства обязательство поручителя оценивалось в размере суммы сумма Костина И.Б. полагает, что указанный договор поручительства является недействительной сделкой в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Истец Костина И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Креатив-Китчен" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Костина И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костина И.Б., представитель третьего лица ООО "Креатив-Китчен", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Костиной И.Б. по доверенности Меркулова Д.И., представителя ответчика АО "Руна-Банк" по доверенности Сливко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 года между АО "Руна-Банк" и ООО "Креатив-Китчен" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в валюте РФ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере сумма на срок по 29 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 20 % до 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Креатив-Китчен" по указанному кредитному договору 21 сентября 2015 года между Костиной И.Б. и АО "Руна-Банк" заключен договор поручительства N N *, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства на момент подписания договора обязательство поручителя оценивается в размере суммы кредита и процентов за весь срок действия кредитного договора в суммы сумма

Разрешая спор, по существу руководствуясь ст. ст. 179, 309, 310, 361, 363, 421 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом исходя из условий договора поручительства Костина И.Б. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того судом было учтено, что Костина И.Б. принимала непосредственное участие в процедуре получения заемщиком ООО "Креатив-Китчен" кредита, поскольку кредитный договор подписан ООО "Креатив-Китчен" в лице генерального директора Костиной И.Б. и могла предвидеть последствия совершаемой сделки.

Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной. Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что Банк воспользовался тяжелым финансовым положением истца при заключении Договора поручительства, не приведено.

Анализируя положения п. п. 1 и 3 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Костиной И.Б. отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо ее воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик Костина И.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом в нарушение требования, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ, не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, что в нарушение ст. 173 ГПК РФ в материалах дела ответствует определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, данные доводы не влекут отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2016 года следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а именно представителю истца и представителю ответчика, разъяснялись процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения мирового соглашения, однако представитель ответчика возражал, против заключения мирового соглашения и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

Также из материалов дела не усматривается, что сторона истца выразила намерение окончить дело заключением мирового соглашения, однако условия мирового соглашения сторонами суду первой инстанции не были заявлены, сторона ответчика возражала против заключения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения суду предоставлены не были, оснований для вынесения определений у суда не имелось, заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения мирового соглашения разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом возражений стороны ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то обстоятельство, что истец является участником заемщика ООО "Креатив-Китчен", в связи с чем истец участвуя в управлении делами общества, в силу своего статуса владела необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, однако в материалах дела не представлено тому доказательств, напротив истец не является ни участником ни исполнительным органом ООО "Креатив-Китчен", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, в своём исковом заявление Костина И.Б. указывала, что вышеназванный кредитный договор N * от 21.09.2015 г. заключен ею как генеральным директором ООО "Креатив-Китчен", данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела копией кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с применением завышенной ставки по кредиту и явно несоразмерной неустойки, что процентная ставка существенно хуже среднерыночных условий предлагаемых иными банками, судебная коллегия отклоняет, действующим законодательством РФ не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от среднерыночных условий, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом, установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Учитывая, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само не себе не свидетельствует о кабальности сделки, то суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор поручительства, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: