Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сакиной Н.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сакиной * к ООО "Тайна Молодости" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отказать,

установила:

Сакина Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Тайна Молодости" в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N * от 11 ноября 2015 года, в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, убытки в связи с заключением кредитного договора в размере * руб. * коп., обосновывая свои требования тем, что 11 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи N * комплект косметических средств общей стоимостью * руб., указанная косметика приобретена истцом в кредит путем заключения кредитного договора N * от 11 ноября 2015 года с КБ "Ренесанс Кредит" (ООО). Истец полагает, что указанный договор купли-продажи нарушает ее права как потребителя, поскольку со стороны ответчика ей не была предоставлена полная информация об ограничениях к применению приобретаемого товара, ей не была предоставлена информация о товаре, его потребительских свойствах. В договоре купли - продажи отсутствует информация, о том, каким образом должна быть погашена сумма задолженности по кредиту. Информации на русском языке об ингредиентах препарата представлено не было. В инструкциях по применению также отсутствует информация для какого возраста подходят данные наборы косметики, а также для какого вида кожи они рекомендованы. В последующем истец пришла к выводу об отсутствии у нее необходимости использовать приобретенную косметику, в связи с чем 13 ноября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что данный договор купли-продажи был заключен ею под влиянием психологического давления и настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО "Тайна Молодости".

Истец Сакина Н.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тайна Молодости" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сакина Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Тайна Молодости", третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сакиной Н.Л., ее представителя Нековаль В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2015 года между ООО "Тайна Молодости" и Сакиной Н.Л. заключен договор купли-продажи N *, согласно которого ООО "Тайна Молодости" (продавец) обязался передать в собственность Сакиной Н.Л. (покупателя) комплект косметики, именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Из содержания договора купли-продажи N * следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по Акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, с товаром продавец обязан передать покупателю копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ. Покупатель знает, осознает и согласен с особенностями приобретения товара, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

При приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие документов относящихся к товару, после чего подписать акт приема-передачи товара (п. 3.5 договора).

Наличие подписи покупателя в Акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавца (п. 3.6. Договора). При заключении договора купли-продажи руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, было передано истцу, о чем имеется указание в договоре купли-продажи.

Согласно п. 7.3. договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно условиям указанного договора цена товара составляет * руб., товар оплачивается покупателем путем привлечения средств кредитной организации на основании кредитного договора от 11 ноября 2015 года заключенного между покупателем Сакиной Н.Л. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Из материалов дела также следует, что в этот же день, 11 ноября 2015 года истец Сакина Н.Л. заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме * руб. * коп. под 36 % годовых, на срок 24 месяца, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере * руб. * коп., за исключением последнего платежа, составляющего * руб. * коп.

В соответствии с заключенным с Сакиной Н.Л. договором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислило на счет ООО "Тайна Молодости" денежные средства по договору купли-продажи N *.

30 декабря 2015 года Сакина Н.Л. обратилась к ООО "Тайна Молодости" с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 13 января 2016 года ООО "Тайна Молодости" отказало Сакиной Н.Л. в удовлетворении требований о расторжении договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 34 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и условиями заключенного Сакиной Н.Л. договора купли-продажи с ООО "Тайна Молодости" пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, заключенный между ней и ответчиком договор содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, ответчиком ООО "Тайна Молодости" со своей стороны обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Сакиной Н.Л. была предоставлена достоверная и полная информация о компонентном составе косметики торговой марки "*", инструкция с описанием косметических средств и правилами их использования, которая содержит информацию о товарах на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что при заключении договора купли-продажи Сакина Н.Л. располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сакиной Н.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал фактическую стоимость цены товара, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда, подписав договор купли-продажи, истец знала реальную стоимость приобретаемого товара в кредит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не были предоставлены документы подтверждающие качество товара, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые также были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в Акте приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи истец подписала спецификации на товар являющуюся приложением к договору купли-продажи от 11 ноября 2015 года, в которой содержится перечень приобретаемых товаров, а также акт приема-передачи товара к данному договору, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора купли-продажи у Сакиной Н.Л. как покупателя не было.

Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю продукцию под торговым знаком "*", при этом до заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3 договора, в частности копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ, истец был лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Тайна Красоты" осуществило продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировало надлежащим образом покупателя о составе и свойствах товара, сведения, изложенные в документации, прилагаемой к товару, были на иностранном языке, и не соответствовали сведениям, изложенным в сертификационной документации, до сведения потребителя доведено не было.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку ему также была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела усматривается, что до истца доведена информация о составе и свойствах продаваемого товара.

Доводы стороны истца о том, что данная косметика содержит химические вещества, которые могут принести вред здоровью покупателя, что у истца имеются кожные заболевания, однако ответчиками при продаже косметики данные обстоятельства были проигнорированы, а также что проданный товар некачественный и подлежит возврату, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств индивидуальной непереносимости косметики, как основание для расторжения договора в судебном заседании не добыто.

Приобретенную истцом Сакиной Н.Л. косметику признать товаром ненадлежащего качества нельзя, поскольку ни в какие медицинские учреждения по поводу последствий применения косметики истец не обращалась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи