Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишина АА к ЗАО КБ "Росэнергобанк" об обязании принять к исполнению исполнительный лист, произвести исполнение, взыскании служебных расходов, отказать.

установила:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк", просил обязать принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N***, произвести исполнение данного исполнительного листа и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***Московским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение, которым частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО "СК "Восхождение" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. После вступления решения в законную силу, ***Мишин А.А. предъявил к исполнению в Санкт-Петербургский филиал ЗАО КБ "Росэнергобанк" исполнительный лист о взыскании с ЗАО СК "Восхождение" в его пользу суммы в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда и ***руб. в счет страхового возмещения. ***на счет истца были перечислены денежные средства в размере ***рублей. Между тем, ЗАО КБ "Росэнергобанк" отказал в перечислении денежных средств в размере ***руб., ссылаясь на то, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Не согласившись с действиями банка по неисполнению предъявленного им исполнительного листа, Мишин А.А. ***повторно обратился к ответчику с заявлением о перечислении оставшейся суммы по исполнительному листу, однако получил отказ.

Истец Мишин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" по доверенности А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мишин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ЗАО СК "Восхождение" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением суда с ЗАО СК "Восхождение" в пользу Мишина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., указанное решение вступило в законную силу ***года.

Исполнительный лист ФС N*** по данному делу был выдан истцу ***года.

***года Мишин А.А. обратился в ЗАО КБ "Росэнергобанк" Санкт-Петербургский филиал с заявлением о принятии и исполнении исполнительного листа ФС N***.

По исполнительному листу ***года истцу были перечислены денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере ***руб., в перечислении денежных средств в размере ***руб. истцу было отказано с указанием на то, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

*** года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перечислении оставшейся суммы по исполнительному листу, однако получил отказ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от *** года в принятии заявления ООО "Страховой Бутик" о признании ЗАО Страховая компания "Восхождение" несостоятельным (банкротом) установлено, что заявление ООО "Страховой Бутик" поступило в Арбитражный суд города Москвы ***года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ***года ЗАО "СК "Восхождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов, регулируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п. 1 ст. 8). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "СК "Восхождение" получило требование истца о выплате страхового возмещения ***года, последним днем исполнения ЗАО "СК Восхождение" своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в силу положений ст. 191 ГК РФ, являлось ***года.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Мишину А.А. в исполнении представленного исполнительного документа, поскольку его требования в размере ***руб. не могут быть отнесены к текущим платежам, исходя из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по оплате истцу страхового возмещения у ЗАО СК "Восхождение" возникла ***, то есть ранее ***- даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника (ЗАО "Восхождение") банкротом. Таким образом, задолженность ЗАО СК "Восхождение" не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и судебной коллегией, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишина А.А. - без удовлетворения.