Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" по доверенности Д.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Профит-Трейд", ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК", Рачук А.Ю. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Профит-Трейд", ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК", Рачук А.Ю. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию предмета лизинга, истребовании предмета лизинга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика ООО "НЕРУД-Логистик" условий договора лизинга N ***, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" в лизинг автомобиль - полуприцеп самосвал ***, а также указывая, что исполнение обязательств ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" по договору лизинга обеспечено договорами поручительства, заключенными ОАО "ВЭБ-лизинг" с ООО "Профит-Трейд" и Рачук А.Ю. Кроме того, по окончанию страхового периода ответчик ООО "НЕРУД -ЛОГИСТИК" не выполнил обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период. Ненадлежащее исполнение лизингополучателем и его поручителей своих обязанностей, предусмотренных договорами, послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от *** г. производство по делу в части требований ОАО "ВЭБ-лизинг" об истребовании у ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" предмета лизинга прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" обратился в суд к ОАО "ВЭБ-Лизинг" со встречным иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просило о взыскании неосновательного обогащения, определенного как сумма стоимости возвращенного предмета лизинга и произведенных в пользу истца с учетом аванса платежей по договору лизинга, расчет которой, как указано во встречном иске, произведен на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" по доверенности Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Профит-Трейд" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Рачук А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК".

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики ООО "Профит-Трейд", Рачук А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "НЕРУД-Логистик" по доверенности Д.Л., возражения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных норм нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" был заключен договор лизинга N ***.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "***" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "***" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ ***, *** года выпуска, VIN: ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" приняло автомобиль ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ ***, *** года выпуска, VIN: ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N *** от *** г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства N *** от *** г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ООО "Профит-Трейд" (поручитель), а также согласно договору поручительства N *** от *** г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Рачук А.Ю. (поручитель), поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N *** от *** г.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ООО "Профит-Трейд" и Рачук А.Ю. были ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" систематически не выполняло принятые на себя обязательства, а именно: не выплачивало лизинговые платежи NN *** во время действия договора.

*** года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, содержащее требование уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга был расторгнут *** года, задолженность по уплате лизинговых платежей N *** составляет *** руб. *** коп.

С момента расторжения договора лизинга в связи с задержкой возврата предмета лизинга были начислены платежи по уплате за пользование им в размере *** руб. *** коп.

Переданный истцу предмет лизинга - Полуприцеп Самосвал *** до настоящего времени не реализован.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" по договору лизинга N *** от ***, а такжеразмер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено. Учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, суд отказал ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" в удовлетворении его встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК", что судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не были учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет и установив, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от ответчика в совокупности со стоимостью предмета лизинга подтверждает отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел экспертное заключение о рыночной стоимости предмета лизинга, представленное ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК", коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что в данном случае, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, произведено судом.

Кроме того, ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой могли быть положены в основу решения суда, не ходатайствовал.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" с оценкой доказательств также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НЕРУД-ЛОГИСТИК" по доверенности Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи