Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "**" в пользу С.А.Г.:
- задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп.,
- проценты по договору займа в размере ** руб. ** коп.,
- расходы по уплате услуг представителя в размере ** руб.
- расходы на оформление доверенности на представителя в размере ** руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.
установила:
С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оформление доверенности и расходов на представителя просит ООО "**" по доводам апелляционной жалобы.
С.А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "**" по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на доверенность подлежит отмене, изменению в части расходов на представителя, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ООО "**" и С.А.Г. **г. был заключен договор займа N **.
В соответствии с п. ** договора займа компании ООО "**" был предоставлен заем в размере ** руб., под **% годовых, сроком на **день.
Перечисление указанных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** года.
** года срок действия Договора истек, однако, в нарушение п. ** Договора до настоящего времени сумма займа на счет Истца переведена не была.
В соответствии с п. ** Договора проценты по Договору выплачиваются ежемесячно в период с ** по ** число календарного месяца. Меду тем, в период с ** по **, а также с ** по ** года истцу не были выплачены проценты за **, ** года.
Истец просил суд взыскать с ответчика ** руб. ** коп. - сумму основного долга; проценты по договору займа в размере ** руб., ** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Установив значимые по делу обстоятельства, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, проценты по договору займа, госпошлина.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ** руб.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца **, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности.
Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю **, не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных
