Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Ковшуры Л.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковшуры Л.Ф. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании квитанции недействительной, обязании исключить задолженность, признании переплаты, взыскании переплаты, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ковшура Л.Ф. обратилась в суд с иском ПАО "Мосэнергосбыт" о признании квитанции недействительной, обязании исключить задолженность, признании переплаты, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что _. года она получила квитанцию от ответчика за период январь 2016 года, в первой позиции, которой указано, что по состоянию на начало расчетного периода сумма задолженности истца составляет _. руб. _. коп. По вопросу образования данной задолженности истец обратилась к ответчику, однако в перерасчете ей было отказано. Истец полагает что ответчиком в расчете за декабрь 2015 года заложена арифметическая ошибка в виде задолженности в размере _.руб. _. коп. вместо переплаты по данным истца составляющей _ руб. _. коп. Истец просила с учетом уточенных исковых требований признать квитанцию за период январь 2016 года недействительной, обязать убрать задолженность, выставленную в декабре 2015 года по арифметической ошибке признать переплату в квитанции за декабрь 2015 года в сумме _ руб. _ коп., взыскать переплату по сверке по оплате за период с 01 июня 31 декабря 2015 года в сумме _.руб. _. коп., взыскать переплату, признанную квитанцией, выданной в марте 2013 года на сумму _.руб_..коп., госпошлину в сумме _.руб., моральный вред в размере _.. руб.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Ковшура Л.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковшура Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., на основании договора купли-продажи и заявлении о преобразовании (слиянии) объектов от _., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _..

В соответствии со ст.539 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.42, 61, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец оплачивает электроэнергию не по показаниям прибора учёта, а произвольными суммами, фактическое потребление составляет больше, чем произведённая истцом оплата, в связи с чем арифметическая ошибка в оспариваемой квитанции отсутствует.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из анализа представленных истцом и ответчиком документов, показаний приборов учёта, сведений о расходе электроэнергии, имеющихся льготах по ее оплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 июня 2016 года не соответствует действительности, по своей сути являются замечаниями на протокол, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда от 19 июля 2016 года.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: