Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Потапова В.А.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года,

Которым постановлено: исковые требования Хмельницкого А.В. к Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Хмельницкого А.В. задолженность по кредитному договору N _ от 28.10.2014 г. в размере _ руб., из которой: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - _ руб., неустойку за просроченные проценты - _ руб., неустойку за просроченный основной долг - _ руб.; задолженность по кредитному договору N _ от 28.10.2014 г. в размере _ руб., из которой: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - _ руб., неустойку за просроченные проценты - _ руб., неустойку за просроченный основной долг - _ руб.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу Хмельницкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении встречного иска Потапова В.А. о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

установила:

Хмельницкий А.В. (правопреемник КБ "Экспресс-кредит" (АО) обратился с иском к ООО "СК ТОПАЗ", Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2014 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО "СК ТОПАЗ" заключены: кредитный договор N _, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" предоставил ООО "СК ТОПАЗ" целевой кредит в размере _ руб. на срок по 27 февраля 2015 г. включительно, и кредитный договор N _, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" предоставил ООО "СК ТОПАЗ" целевой кредит в размере _ руб. на срок по 27 февраля 2015 г. включительно. За первые 60 календарных дней пользования кредитами по указанным кредитным договорам заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3 % годовых. Начиная с 61 дня заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых. Проценты по кредитным договорам начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее 27 февраля 2015 г. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и Потаповым Владимиром Александровичем заключены договоры поручительства N _ и N _ от 28 октября 2014 г.

28 августа 2015 г. права требования по кредитным договорам уступлены Хмельницкому Андрею Валентиновичу на основании договора N _ уступки прав требования (цессии).

Взятые на себя обязательства ООО "СК ТОПАЗ" не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N _ и N _ от 28 октября 2014 г. Производство в отношении ООО "СК ТОПАЗ" прекращено в связи с введением в отношении ООО "СК ТОПАЗ" процедуры наблюдения.

В судебное заседание представитель истца Хмельницкого А.В.- Лычко Д.Б. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Потапов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Потаповым В.А. предъявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Потапов В.А.

В судебное заседание не явились истец Хмельницкий А.В., ответчик Потапов В.А., третье лицо -ООО СК "Топаз", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Стрелкову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2014 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО "СК ТОПАЗ" заключены два кредитных договора: договор N _, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" предоставил ООО "СК ТОПАЗ" целевой кредит в размере _ руб. на срок по 27 февраля 2015 г. включительно, и кредитный договор N _, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" предоставил ООО "СК ТОПАЗ" целевой кредит в размере _ руб. на срок по 27 февраля 2015 г. включительно.

За первые 60 календарных дней пользования кредитами по указанным кредитным договорам заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3 % годовых.

Начиная с 61 дня, заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых. Проценты по кредитным договорам начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее 27 февраля 2015 г.

За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и Потаповым Владимиром Александровичем заключены договоры поручительства N _ и N _ от 28 октября 2014 г.

В соответствии договорами поручительства Потапов В.А. принял на себя солидарную ответственность с ООО "СК ТОПАЗ" за исполнение последним всех своих обязательств перед ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" по кредитным договорам.

20 мая 2015 г. полное и краткое наименования истца Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество), ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" изменены на наименования Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество), КБ "Экспресс-кредит" (АО).

28 августа 2015 г. КБ "Экспресс-кредит" (АО) уступил Хмельницкому Андрею Валентиновичу права требования по кредитным договорам N _ от 28 октября 2014 г. и N _ от 28 октября 2014 г. на основании договора N _ уступки прав требования (цессии).

Оплата за приобретенные права требования произведена Хмельницким А.В. КБ "Экспресс-кредит" (АО) полностью в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 28.08.2015 г. и выпиской по счету Хмельницкого А.В. за 28.08.2015 г.

По заявлению Хмельницкого А.В. судом произведена замена истца с КБ "Экспресс-кредит" (АО) на Хмельницкого А.В.

В соответствии с договором N _ от 28 августа 2015 г. уступки прав требования (цессии) КБ "Экспресс-кредит" (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования к ООО "СК ТОПАЗ" по кредитным договорам N _ от 28 октября 2014 г. и N _ от 28 октября 2014 г. в размере, указанном в определении Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 г. по делу _ о включении требований КБ "Экспресс-кредит" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "СК ТОПАЗ".

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 г. по делу _ по состоянию на 03 апреля 2015 г. задолженность по кредитному договору N 3261 от 28 октября 2014 г. составляет _ руб., из которой: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченные проценты - _. руб., неустойка за просроченный основной долг - _ руб.;

задолженность по кредитному договору N _ от 28 октября 2014 г. составляет _ руб., из которой: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченный основной долг - _ руб.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Потапова В.А. отрицал принадлежность Потапову В.А. подписи на договорах поручительства и заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а сам Потапов В.А. в судебное заседание не являлся, судом направлялось в Октябрьский районный суд г. Самары (по месту жительства Потапова В.А.) поручение об отборе образцов подписи Потапова В.А. Однако, для отбора образца подписи Потапов В.А. в Октябрьский районный суд г. Самары и Измайловский районный суд г. Москвы не явился.

В соответствии п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценил неявку Потапова В.А. в суд для предоставления образцов своей подписи как уклонение от участия в экспертизе и признал установленным факт подписания договоров поручительства Потаповым В.А.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца Хмельницкого А.В. о взыскании с ответчика Потапова В.А. задолженности, а также договорной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки судом не найдено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Потапова В.А. в пользу истца Хмельницкого А.В. судом обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме _ руб.

Оснований для признания договоров поручительства недействительными судом не найдено, поскольку доказательств этому ответчиком по первоначальному иску не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик извещался судом путем направления телеграммы, своим правом на получение телеграммы не воспользовался, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, признал его извещенным о слушании дела и рассмотрел в его отсутствие.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д.82). Кроме того, пункт 5.4 договора поручительства, на который ссылается ответчик в своей жалобе, содержит иные условия, нежели те, на которые указывает ответчик.

Доводы жалобы о том, что поручитель не был извещен истцом об уступке прав требования от 28.08.2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не уведомление ответчика не освобождает его в силу закона от обязанности по исполнению взятого на себя обязательства по договору поручительства.

В силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. При указанных обстоятельствах довод жалобы о мнимости договора уступки прав по мотиву не представления доказательств оплаты по договору цессии, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности по уплате процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, не подтверждается соответствующим расчетом ответчика, в силу чего не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи