Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39159/16

06 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Скачковой И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скачковой И. Н. отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора потребительского кредита и договора о карте N __ от __, взыскании компенсации морального вреда в размере __ рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., услуги нотариуса в размере __ рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что при использовании карты истец __ обнаружила несанкционированное списание с карты денежных средств на сумму _.. руб. _ коп. Постановлением от _. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств путем несанкционированного доступа к банковской карте истца.

Представитель истица Ж.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" П.А. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Скачкова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Скачковой И. Н. и АО "Банк Русский Стандарт" _.. был заключен договор о карте N _.., в рамках которого истцу был открыт банковский счет N _.. и выпущен комплект карт _... При заключении указанного договора истец подтвердил, что с Условиями по банковским картам "Русский Стандарт" и Тарифами по банковским картам "Русский Стандарт" ознакомлен, их понимает и полностью согласен.

Карта была активирована истцом _., истцом получен ПИН к карте N __ В период с _.. года клиентом осуществлялись операции по счету карты N__. путем внесения наличных денежных средств на счет карты, осуществление покупок с использованием карты.

Указанная Карта, держателем которой является истец, в соответствии с требованиями платежной системы персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу. Карта являет инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя, а также производить снятие наличных денежных средств. Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

20.12.2014 года Скачкова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о спорных операциях, совершенных с использованием карты, указав, что не осуществляла _.. совершение покупок с использованием карты в размере _. руб. _ коп. и _руб_..коп. Совершение указанных операций подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из представленной в материалы дела истории авторизации, спорные операции были произведены в точке торговли путем осуществления "электронной торговли" с использованием реквизитов карты. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством использования реквизитов банковской карты/кодов CVC, применяемых в качестве АСП и т.п.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 451, 845, 847, 819 ГК РФ, п.1.4., п.2.9., п.3.1., п.3.6. Положений ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скачковой И.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банк в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора исполнил распоряжения держателя карты о списании со счета денежных средств, истцом не представлено доказательств одновременного наличия, указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Также, разрешая исковые требования, судом правомерно принято во внимание, что суммы оспариваемых истцом расходных операции были в полном объеме возращены ей Банком-эквайером через платежную систему, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N __, по окончанию процедуры опротестования, инициированной Банком.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: