Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе ООО "Мортон-Инвест"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело Nс 2-3137/16 по иску Нехорошева В.П. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы,

установила:

Нехорошев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика Колукановым В.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Истец Нехорошев В.П. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Сорокин И.Н. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован в г. Москве по ул. _ .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Мортон-Инвест" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, Нехорошев В.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В качестве места нахождения ответчика ООО "Мортон-Инвест" указан адрес: Москва, ул. _, что также подтверждается доверенностью, выданной представителю на представление интересов ООО "Мортон-Инвест" в суде. Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы.

Так, установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Мортон-Инвест" о том, что фактическим местом нахождения ООО "Мортон-Инвест" является адрес: Москва, _ и суду следовало передать материалы в Преображенский районный суд, а не в Лефортовский районный суд, являются необоснованными.

Так, материалы, представленные с частной жалобой, не содержат сведений о том, что местом нахождения ответчика является г. Москва, _ . Кроме того, в заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче материалов дела в Лефортовский районный суд, в доверенности, выданной представителю Колуканову В.С. от имени общества, указан адрес, также подпадающий под юрисдикцию Лефортовского районного суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи