Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Мортон-Инвест" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N *** по иску Просветова М.Ю. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы,

установила:

Просветов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки и штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика Колукановым B.C. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание истец Просветов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Сорокин И.Н. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец проживает в городе ***.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Инвест" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд исходил из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован по адресу ***, ответчик расположен по адресу ***, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого расположен юридический адрес ответчика.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Мортон-Инвест" в частной жалобе сослалось на то, что фактическим местом нахождения ООО "Мортон-Инвест" является ***, в связи с чем суду следовало передать дело не в Лефортовский, а в Преображенский районный суд г. Москвы.

Этот довод несостоятелен. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, фактический адрес юридического лица не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи