Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о назначении по гражданскому делу по иску фио к фио об установлении отцовства судебно- генетической экспертизы,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о назначении по делу генетической экспертизы, для установления отцовства.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истце фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца фио, проживающей в адрес, в связи с этим, суд пришел к выводу о назначении экспертизы в адрес.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных истцом фио вопросов требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что при подаче иска в суд, представитель истца не согласовала с истцом подсудность дела, в связи с чем истцом было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вязниковский городской суд адрес, которые было получено судом 13 апреля 2016 года, однако судом при рассмотрении дела 19 апреля 2016 года не решен вопрос о передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет, данный довод не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, ходатайство заявлено при подаче иска в суд, содержится в самом исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Истцом не заявлялось ходатайство об отзыве ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд возложил обязанность по оплате расходов на истца, однако истец не давала своего согласия на оплату экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца фио в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца фио

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.