Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе РОО ОЗПП "**" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление РОО ОЗПП "**", действующей в интересах Е.Ю.С. к ООО "**" о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

установила:

РОО ОЗПП "**", действующая в интересах Е.Ю.С., обратилась в суд с иском к ООО "**" о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодатель по искам, вытекающим из защиты прав потребителей, прямо предусмотрел право потребителя самостоятельно определять для себя по своему усмотрению подсудность иска для защиты своих нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства.

Судом установлено, что пунктом ** заключенного сторонами договора купли-продажи от ** г. предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в **районном суде г. Москвы.

На основании данного пункта Договора суд пришел к выводу, что поданный истцом иск по месту своего жительства подан с нарушением правил подсудности, установленной Договором, а потому возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Измайловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его преждевременным.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства при отсутствии к тому возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возврат искового заявления, поданного истцом в соответствии с Законом по своему месту жительства при отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении иска по месту жительства истца, является преждевременным и нарушает право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, в исковом заявлении истец считает пункт договора о договорной подсудности недействительным, суду необходимо уточнить, в связи с чем истец просит признать недействительным п. **, заключенного между сторонами договора в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Измайловский районный суд г. Москвы на новое решение вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: