Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагиной Е.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Брагиной Е. Е. к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией отказать,

установила:

Брагина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилых помещений - комнат NN 1 и 2 в коммунальной квартире N. жилой площадью 19,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, . пер., д.., ответчик является собственником комнат NN 3 и 4 в указанной квартире.

В названном жилом помещении была произведена перепланировка мест общего пользования, выразившаяся в устройстве совместного санузла на площади коридора и части кухни путем демонтажа старых и устройства новых перегородок, произведено устройство ниш в несущих стенах, уменьшено сечение вентиляционного короба, установлены сантехнические приборы в помещениях общего пользования, произведен демонтаж перегородок в помещениях общего пользования.

Мосжилинспекцией было проведено обследование мест общего пользования в коммунальной квартире и составлен акт осмотра, в котором был зафиксирован факт самовольной и незаконной перепланировки и переустройства мест общего пользования.

Поскольку перепланировка произведена без разрешения второго собственника и государственного органа, истец просила суд обязать ответчика Рунова А.Я. привести места общего пользования жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее технической документации ТБТИ, а именно: восстановить габариты уборной и кухни, восстановить перегородки помещений, заложить ниши в наружных и внутренних стенах в помещении, демонтировать установленные сантехнические приборы в помещении, восстановить сечение вентиляционного короба в помещении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Брагина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Брагина (Пономарева) Е.Е. является собственником жилых помещений - комнат площадью 10,4 кв.м и 9,2 кв.м в квартире N., расположенной по адресу: г. Москва, . пер., д...

Ответчик Рунов А.Я. является собственником жилых помещений - комнат площадью 11,8 кв.м и 9,6 кв.м в указанной квартире.

Актом осмотра Мосжилинспекции NО-Ц-0941-П от 14.11.2014 установлена самовольная перепланировка мест общего пользования коммунальной квартиры, выразившаяся в устройстве совместного санузла на площади коридора (6) и части кухни (5) путем демонтажа старых и устройства новых перегородок; устройстве ниш в несущих стенах в помещении (8) и (9); уменьшении сечения вентиляционного короба в помещении (5); установлении сантехнические приборы в помещениях (5) и (9); демонтаже перегородок в помещении (8).

Из предписания NЦ-0293-П, выданного 24.11.2014 усматривается, что Брагиной Е.Е., являющейся собственником комнат в квартире N16 по адресу: г. Москва, Старокирочный пер., дом 14, предписано в срок до 26.05.2015 привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документацией ТБТИ, а именно восстановить габариты уборной (9) и кухни (5), восстановить перегородки помещения (8), заложить ниши в наружных и внутренних стенах в помещении (8) и (9), демонтировать установленные сантехнические приборы в помещении (5), (9), восстановить сечение вентиляционного короба в помещении (5).

Предписания собственником жилого помещения в установленный срок исполнены не были.

Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.05.2016 срок исполнения предписания продлен до 26.09.2016.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Брагиной Е.Е. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником двух комнат в спорной квартире совместно с собственником других комнат Руновым А.Я., несет обязанность по содержанию жилого помещения и приведению его в состояние, соответствующее технической документации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом правомерно указано, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения произведена именно ответчиком Руновым А.Я.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 10.03.1980 только на ответчика Рунова А.Я. не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: