Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-39178/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшина П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яшина П.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Яшин П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО Банк "ТРАСТ") о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 23 декабря 2011 года между сторонами был заключен агентский договор N ***по которому ПАО Банк "ТРАСТ" обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Яшина П.В. совершить сделки в отношении кредитных нот и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. 23 декабря 2011 года между Яшиным П.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которого истец приобрел кредитные ноты серии *** в количестве 202 штуки на общую сумм * одновременно истцом приобретены и в тот же день проданы акции на общую сумму * руб. 23 декабря 2011 года Яшин П.В. был признан квалифицированным инвестором на основании заключенных сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. 22 марта 2013 года между Яшиным П.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которого истец приобрел кредитные ноты серии *** в количестве 298 штуки на общую сумм * руб. 17 февраля 2015 истец года направил в адрес ответчика уведомление о выкупе кредитных нот, однако ответчик свои обязательства не выполнил, кредитные ноты у истца не выкупил. Впоследствии истцу стало известно, что кредитные ноты были выпущены в рамках субординированного займа, ответчик отказался произвести выкуп кредитных нот, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам. Считая отказ банка произвести обратный выкуп ценных бумаг не основанным на законе, истец Яшин П.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" стоимость кредитных нот в размере *.

Истец Яшин П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Банка России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Яшин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яшин П.В., представители третьих лиц Центрального Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Сигуа И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2009 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией * заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N * от 31 марта 2011 года, соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере * руб. Срок погашения обязательств - 07 февраля 2041 года.

В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2011 г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 19 марта 2009 года.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу серия *** является компания ***

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2011 года Яшин П.В. обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент Яшин П.В. являлся собственником акций российских эмитентов приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по договорам купли-продажи от 23 декабря 2011 года N * на сумму * руб., N * на сумму * руб., N * на сумму * руб., N *на сумму * руб.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 23 декабря 2011 года.

23 декабря 2011 года между Яшиным П.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен агентский договор N *** в соответствии с которым Банк, выступающий на стороне агента, принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Яшина П.В., выступающего на стороне принципала, а также по его поручению, представлять ему рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу Яшину П.В. открыт брокерский счет N *.

На основании отдельно составленного и подписанного истцом лично поручения N 1 на совершение сделок с ценными бумагами от 23 декабря 2011 года и ответчиком для истца приобретены 202 кредитные ноты, серии *.

23 декабря 2011 года между Яшиным П.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которого Яшин П.В. имеет право требовать у банка выкупа принадлежащих ему кредитных нот серии * в количестве 202 штуки, путем предложения их к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а банк принял на себя обязательства найти для него покупателя на кредитные ноты, обеспечить приобретение им кредитных нот, и в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести у истца кредитные ноты.

На основании отдельно составленного и подписанного истцом лично поручения N 2 на совершение сделок с ценными бумагами от 22 марта 2013 года и ответчиком для истца приобретены 298 кредитные ноты, серии *.

22 марта 2013 года между Яшиным П.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которого Яшин П.В. имеет право требовать у банка выкупа принадлежащих ему кредитных нот серии *** в количестве 298 штуки, путем предложения их к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а банк принял на себя обязательства найти для него покупателя на кредитные ноты, обеспечить приобретение им кредитных нот, и в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести у истца кредитные ноты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2013 года к договору о выкупе ценных бумаг N *** Яшин П.В. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) согласовали цену выкупа 202 кредитных нот, в случае их предъявления к выкупу 26 декабря 2014 года в размере *.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2014 года к договору о выкупе ценных бумаг N *** Яшин П.В. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) согласовали цену выкупа 298 кредитных нот, в случае их предъявления к выкупу 25 марта 2015 года в размере *.

Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка Банка "ТРАСТ" (ПАО).

29 января 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило *** о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от 18 февраля 2009 года с 22 декабря 2014 года.

09 февраля 2015 года *** уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN * о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от 22 декабря 2014 года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Истец Яшин П.В. 17 февраля 2015 года уведомил ответчика о намерении продать кредитные ноты.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) письмом от 28 мая 2015 года отказался произвести выкуп ценных бумаг, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 432, 845 ГК РФ пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, равно как и довод о незаконном присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора, судебная коллегия отклоняет

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание, судом первой инстанции установлено, что с ценными бумагами проводились сделки по купле-продаже, основанием для признания Яшина П.В. квалифицированным инвестором послужило совершение им сделки с ценными бумагами, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.

Согласно собственноручно подписанному уведомлению о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота, также условия признания Яшина П.В. квалифицированным инвестором были соблюдены, истец был зарегистрирован в реестре инвесторов.

Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг является приложением к договору брокерского обслуживания, заключенного сторонами, данное уведомление подписано Яшиным П.В., условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом. Таким образом, истцу при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, в том числе и по рисках, связанным с ними.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а был заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот, судебная коллегия находит несостоятельными, полагает выводы суда об отсутствии конфликта интересов истца как владельца кредитных нот, и ответчика, как брокера и одновременно должника по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, законными и обоснованными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен агентский договор, сторонами с ценными бумагами проводились сделки по купле-продаже, в данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.

Аффилированность продавца * и НБ "ТРАСТ" (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшина П.В. без удовлетворения.