Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39182/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кормина П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кормина П.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

установила:

Кормин П.А. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, обосновывая свои требования тем, что 21.05.2014 года между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому БАНК "ТРАСТ" (ПАО) открыл Кормину П.А. счет и обязалось его кредитовать, к открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N ...с лимитом задолженности. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, для отражения задолженности заемщика по кредиту должен открываться ссудный счет. Закрытие лицевого счета N * на имя истца не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору. В связи с чем истец просил признать расторгнутым с 01 октября 2015 г. договор банковского счета, заключенный с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и обязать ответчика закрыть банковский счет N ...; взыскать в его пользу с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кормин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кормин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 мая 2014 года между Корминым П.А. и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ..., согласно которому Кормину П.А. была выдана карта с разрешенным лимитом овердрафта в размере сумма и открыт для осуществления расчетов счет N ....

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Ответчик предоставил истцу полную информацию об оказываемой услуге.

Кормин П.А. был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, о чем имеется подпись в заявлении на кредитование.

В соответствии с п. 9.5.1 условий, закрытие специального карточного счета возможно при условии полного погашения задолженности по карте.

Разрешая иск по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 859 ГК РФ не имеется.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, который просил расторгнуть истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кормина П.А. без удовлетворения.