Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топкина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Топкина А.А. к Банку "Траст" (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Топкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2013 между сторонами по делу был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды, который содержит в себе условия, противоречащие требованиям закона и ущемляющие права истца, как потребителя. В соответствии с п.3.2 договора, Топкин А.А. был включен в программу коллективного страхования в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец полагал, что наличие данного условия в кредитном договоре является незаконным, поскольку он не мог влиять на содержание заключаемого договора, так как договор по своей сути является договором присоединения, ввиду чего он был лишен возможности внести изменения в условия, на которых предоставляется кредит.

С учетом поступивших уточнений, истец просил суд признать недействительным п.3.2 кредитного договора от 12.12.2013, заключенного между ним и ОАО "Национальный Банк "Траст", а также взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные с лицевого счета в качестве платы за подключение Пакета услуг N 2 денежные средства в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Топкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Кондрашова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Топкина А.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: