Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "**" к Ж.С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от **г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

ООО "**" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ж.С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от **г., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик за проданный ей истцом автомобиль не рассчиталась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 454, 486, 309,310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между ООО "**" и Ж.С.С. заключен договор купли-продажи N **.

В соответствии с п. ** договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль **, VIN: **, ** года выпуска.

В соответствии с п. ** договора купли-продажи от **г. общая сумма договора составляет ** руб. ** коп.

В силу п. ** договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля не позднее ** календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик Ж.С.С. указывала, что оплатила полную стоимость в день подписания договора **г., но расписка (квитанция) не сохранилась, т.к. прошло более ** лет, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь с **г.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, договор купли-продажи N ** между сторонами был заключен **г.

В соответствии с п. ** договора купли-продажи денежные средства должны быть внесены не позднее **календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее **г.

Между тем, исковое заявление, согласно штампу Басманного районного суда города Москвы, было подано **г., то есть по истечении срока исковой давности (три года).

Суду представлена копия ПТС из которой следует, что сведения о смене собственника с ООО "**" на Ж.С.С. были внесены в ПТС **г.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен сторонами, автомобиль и документы на него переданы покупателю, то довод истца о том, что ему не был известен собственник автомобиля суд находит несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что имея в наличии договор купли-продажи, истец не мог не знать кто является приобретателем автомобиля с **г., в связи с чем правомерно применил срок исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, оплатив истцу ** рублей **г., что подтверждается распиской от **г (л.д.**), не может расцениваться судебной коллегией как признание долга, поскольку принятие денежных средств юридическим лицом не может быть оформлено распиской, полномочия на ** не представлены, подлинник расписки не представлен, сведений подтверждающих, что ** являлась сотрудником истца, не представлено, реквизиты юридического лица, печать, на расписке отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: