Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Нурмахматова Д.Н.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с Нурмахматова Д.Н. ущерб в сумме ...руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 23 коп..

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к Нурмахматову Д.Н. Просил взыскать с него причиненный ущерб в сумме ...руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было демонтировано принадлежащее истцу и расположенное по адресу: Московская область, ... р-н, Габовский с.о., пос. Совхоза "Останкино", имущество - пункт учета нефтепродуктов в составе регулировочной и блок-бокса, узел врезки с ограждением, трубопровод. На месте расположения данного имущества ответчиком возведены несколько нежилых зданий административно-бытового и складского назначения с помещениями для оптовой реализации и торговли готовой продукции. О нарушении своего права действиями ответчика истец узнал 21.05.2015 г. из письма начальника Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому р-ну Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Нурмахматов Д.Н.

Судебная коллегия, выслушав Нурмахматова Д.Н., его представителя по доверенности Ярилова В.Ю., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доверенности Князькова С.В., представителя 3-х лиц АО "Транснефть-Верхняя Волга" и АО "Мостранснефтепродукт" по доверенностям Оськина Д.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требования и возражений на иск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция N_, расположенная по адресу: Московская область, ... район, _ с.о., пос. совхоза "_" (10 км автодороги Лобня-Рогачево) и состоящая из следующих объектов недвижимого имущества:

- автозаправочная станция с пунктом налива нефтепродуктов и отводом от магистрального нефтепродуктопровода, общая площадь _кв.м., инв. N ... (основное), Б (пункт учета), Н2 (навес), Н (Навес), Т (трубопровод), З (ограждение), 31 (замощение), В (резервуар хранения топлива 425 куб.м. 4 шт.), Г резервуары хранения топлива 5 шт. по 25 куб.м.), Н1 (навес), Д (противопожарные емкости 4 шт. по 25 куб.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 г.

-узел врезки с ограждением длиною 63 м, инв. N 10-14806. лит. зЗ. объект N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003 г..

Указанная АЗС N206 расположена на принадлежащих истцу земельных участках:

-площадью _ кв.м., с кадастровым номером _;

-площадью _ кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью _ кв.м, с кадастровым номером _;

-площадью _ кв.м, с кадастровым номером _ .

В непосредственной близости от АЗС N 206 и земельных участков истца находятся земельные участки ответчика:

- площадью _ кв.м, с кадастровым номером _ ;

- площадью _ кв.м, с кадастровым номером _ ;

- площадью _ кв.м, с кадастровым номером _ ;

- площадью _ кв.м, с кадастровым номером _ .

Сведения о данных участках внесены в Публичную кадастровую карту, право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРП.

Установлено, что объекты недвижимого имущества АЗС N 206 частично располагались на земельных участках ответчика площадью - _ кв.м, с кадастровым номером _ и площадью _ кв.м, с кадастровым номером _ .

На указанных земельных участках ответчика по состоянию на 10 октября 2010 года находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу: -узел врезки с ограждением (лит. зЗ);

- трубопровод (лит. Т);

-трансформаторная подстанция, трансформатор, опора освещения, подъездные пути;

-пункт учета нефтепродуктов в составе регулировочной (лит. Б1) и блок-бокса риг. Б2).

Ответчик в 2009 г., 2010 г. по факту нахождения имущества истца на территории его земельных участков обращался к истцу с просьбой о решении вопроса, связанного с судьбой имущества истца , о выносе ЛЭП с территории и демонтажа насосной станции, указывал на необходимость ведения на своем земельном участке строительства (л.д.76, 78).

12 октября 2010 года комиссией в составе работников ООО "ЛУКОЙЛ- Лентрнефтепродукт" в ходе осмотра трубопровода (лит. Т) выявлен факт демонтажа имущества истца, что подтверждается актом служебного расследования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 12.10.2010 г. (л.д.41-45), выявлено отсутствие следующего имущества АЗС N _:

1) пункта учета нефтепродуктов в составе регулировочной и блок-бокса;

2) узла врезки с ограждением;

3) трубопровода:

- со стороны узла врезки пункта налива к Московскому Кольцевому - гбтепродуктопроводу - обрезан электросваркой и демонтирован, отсутствует 50 м.;

- со стороны ввода и вывода узла защиты и регулирования нефтепродуктов - разобран, отсутствует 20 м.;

- от узла защиты и регулирования нефтепродуктов до узла учета нефтепродуктов проходит под землей по территории строительной площадки: территория выровнена строительной техникой (подземный трубопровод поврежден).

На месте нахождения вышеуказанного имущества ответчиком возведены объекты недвижимого имущества складского назначения, с помещениями для организации оптовой реализации и торговли готовой продукции.

25.02.2013 г. истец обратился в Икшанский отдел полиции с заявлением о преступлении. (л.д.80)

По данному заявлению в 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нурмахматова Д. по ч_. ст. _ УК РФ, ч_. ст. _ УК РФ. В постановлении указано на данные ответчиком объяснения, согласно которым имущество истца было демонтировано рабочими Нурмахматова Д., поскольку оно мешало строительству на его земельном участке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в ноябре 2014 года в Дмитровскую городскую прокуратуру и, по представленным стороной истца сведениям, жалоба была удовлетворена, материал направлен для проведения дополнительной проверки в Икшанский отдел полиции.

Согласно письму начальника Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району Московской области Коняева М.А. по материалу проверки от 25.09.2013 КУСП N_ по факту повреждения нефтепровода с/х Останкино, 10 км Рогачевского шоссе, проводилась дополнительная проверка, в ходе которой ответчик по настоящему делу Нурмахматов Д.Н. подтвердил документально, что имеет в собственности земельный участок, пояснил, что часть нефтепровода, которая проходила по его земельному участку, после письменного уведомления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", он демонтировал самостоятельно. (л.д.46 )

При вынесении решении судом учтено, что демонтированное имущество находилось на земельном участке ответчика, последний неоднократно обращался к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о демонтаже имущества, на земельном участке ответчиком с 2009 г. производились строительные работы, а впоследствии им были возведены строения на месте демонтированного имущества, принадлежащего истцу.

Иное лицо, в результате действий которого имущество истца было демонтировано, ответчиком не названо.

Свою вину ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается вина ответчика в демонтаже имущества истца. Поскольку данного имущества в наличии не имеется, ответственность за возмещение стоимости данного имущества, надлежит возложить на ответчика.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" по состоянию на 10.10.2010 г. остаточная стоимость уничтоженного имущества истца составляет ...руб. 59 коп., данная сумма причиненных убытков ответчиком не оспаривалась.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судом не найдено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Иск о защите нарушенного права подан в суд 09.12.2015 г. через отделение почтовой связи, что подтверждается конвертом в материалах дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

В данном случае бремя доказывания пропуска срока исковой давности истцом лежит на ответчике по делу.

О факте демонтажа имущества истцу стало известно в 2010 году, однако только одно это обстоятельство в отсутствие сведений о лице, к которому надлежало заявить иск о возмещении убытков, исключает возможность исчисления срока исковой давности именно с данного момента.

Ответчик указывал, что срок для защиты нарушенного права истца истек, между тем, никаких доказательств тому, что истцу было известно о причинении ущерба действиями ответчика, суду предоставлено не было, ни в одном из писем ответчик истцу не сообщал о факте демонтажа имущества своими действиями, более того, факт вины в причинении ущерба ответчиком отрицался в суде.

Следовательно, о причинителе вреда истцу могло стать известным и стало известно от правоохранительных органов. Обращение истца в органы полиции последовало в сентябре 2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 03.10.2013 г., сведения о конкретном лице, виновном в демонтаже имущества, данное постановление не содержит. В последующем, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013 г., органом полиции проводилась дополнительная проверка. Копия материала КУСП суду предоставлена не была.

Истец ссылался на получение сведений о причинителе вреда из письма начальника Икшанского отдела полиции, которое поступило истцу 21.05.2015 г., и у суда не имелось оснований не доверять данному обстоятельству, поскольку оно не было ответчиком опровергнуто. (л.д.46)

Таким образом, суд пришел к выводу, что, хотя истец и узнал о нарушенном праве в 2010 году, срок для защиты нарушенного права надлежит исчислять с 21 мая 2015 года. А с учетом того, что исковое заявление поступило в суд в декабре 2015 г., оснований к применению срока исковой давности судом не найдено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб в заявленной сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют возражения по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи