Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "**" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "**" в пользу Ж.С.С. расходы на проезд представителя в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отказано в иске ООО "**" к Ж.С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ж.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "**" судебных расходов и оплаты проезда представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "**".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку суду были представлены доказательства понесенных расходов на проезд представителя по маршруту **- **-**, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

Кроме того, суду был представлен договор на оплату юридических услуг от **г. на ведение данного дела, стоимость услуг составляет ** рублей, которые оплачены Ж.С.С.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Присужденная судом к возмещению сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проезд на железнодорожном транспорте дешевле, с связи с чем суду надлежало применить данные расценки на проезд представителя, несостоятельны, поскольку расходы на проезд возмещаются по фактическим затратам.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: