Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леткиной Т.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Слободянюка З. Д., Слободянюк О.В. к Леткиной Т.М. удовлетворить;

признать недействительным договор дарения квартиры от 29 августа 2005 года, заключенный между Слободянюком З.Д., Слободянюк О.В. и Леткиной Т.М.;

возвратить квартиру N ., расположенную по адресу: г. Москва , ул. ., д.., корп.., в общую долевую собственность Слободянюка З.Д. , Слободянюк О.В., по ? (одной второй) доле каждому;

взыскать с Леткиной Т.М. в пользу Слободянюка З. Д. и Слободянюк О. В.солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Слободянюк О.В. и Слободянюк З.Д. обратились в суд с иском к Леткиной Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом поступивших уточнений исковых требований, в их обоснование указали, что 29.08.2005 между истцами с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... Поскольку в 1997 году у истцов погиб сын, а других детей или близких родственников у них не имелось, тогда как ответчик является их племянницей, при заключении договора Слободянюк О.В. и Слободянюк З.Д. полагали, что в обмен на указанную квартиру Леткина Т.М. будет осуществлять уход за ними и помогать им, что им и было обещано. Подготовкой договора занималась ответчик. После заключения договора в простой письменной форме он был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако после того, как истцам потребовалась помощь, ответчик ее предоставлять отказалась, пояснив, что никаких договоренностей между ними не существует.

Истцы также ссылались на то, что ответчик фактически квартиру в дар не принимала, в нее не вселялась, до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают истцы, которые полностью несут бремя содержания спорной квартиры.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., применить последствия недействительности сделки в виде признания за ними права собственности на квартиру по ? доле за каждым.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Леткина Т.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем на основании ордера - адвокатом Яфаровым М.Р. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истцов Слободянюк О.В. и Слободянюка З.Д. по доверенности и на основании ордера - адвокат Забабурина Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в названным требованиям не соответствует.

Из уточненного искового заявления Слободянюк О.В. и Слободянюка З.Д. следует, что, заявляя требование о признании договора дарения от 29.08.2005 недействительным, ими было указано два основания недействительности сделки, а именно: заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) и ее мнимость (ст.170 ГК РФ) (л.д.122-124).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истцами в качестве основания иска о признании сделки недействительной указано два взаимоисключающих основания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований стороной истцов не представлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части обжалуемого решения указал на согласие с доводами искового заявления, при этом не привел доказательств, на которых основывал свои выводы относительно наличия обстоятельств, дающих основание для признания сделки недействительной.

По основанию совершения сделки вследствие заблуждения, согласно доводам утонённого искового заявления, истцы указывали, что не намеревались передавать принадлежавшую им квартиру в дар, то есть безвозмездно, поскольку рассчитывали на встречное предоставление со стороны ответчика в виде ухода и материальной помощи, что соответствует признакам договора ренты (пожизненного содержания с иждивением).

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны истцов, предоставление которых в силу ст.56 ГПК РФ является их обязанностью, не подтверждены.

Пунктами 1, 7 договора дарения от 29.08.2005, заключенного между сторонами, предусмотрено, что дарители (Слободянюк О.В. и Слободянюк З.Д.) безвозмездно передают в собственность одаряемому (Леткиной Т.М.) жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., а одаряемая в дар от дарителей данную квартиру принимает (л.д.7).

Согласно пункту 11 договора, стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности.

Основной текст договора подписан всеми участниками сделки. Помимо этого их подписями скреплены исправления, учиненные в пункте 17 договора (л.д.7-об.).

Ссылаясь на факт гибели сына в 1997 году, истцы в исковом заявлении не указывают, не обосновывают и не подтверждают доказательствами, каким образом данное событие, находящееся на удалении 8 лет от момента совершения сделки, соотносится с обстоятельствами заключения оспариваемого договора.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что истцы в действительности намеревались заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо того, что у них вовсе отсутствовало намерение на отчуждение квартиры, не представлено.

По основанию мнимости сделки Слободянюк О.В. и Слободянюк З.Д. в исковом заявлении указали, что спорная квартира Леткиной Т.М. не передавалась, она в нее не вселялась, в ней не регистрировалась и никогда ею не пользовалась; истцы до настоящего времени проживают в данном жилом помещении и несут связанные с его содержанием расходы.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, проявились и имеют место после заключения договора дарения, тогда как положениями ст.170 ГК РФ предусмотрено, что они должны существовать, осознаваться сторонами, сознательно и намеренно допускаться непосредственно в момент совершения сделки.

То обстоятельство, что Слободянюк О.В. и Слободянюк З.Д. до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, их доводы о недействительности сделки не подтверждают, поскольку пунктом 10 договора дарения от 29.08.2005 предусмотрено сохранение за дарителями права проживания в жилом помещении.

Согласно пункту 14 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру последняя считается переданной от дарителей к одаряемому.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, с учетом названных условий договора (пп.10, 14), сделка фактически исполнена, поскольку в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию 28.09.2005.

В силу ст.8, 131 ГК РФ, с указанного момента у Леткиной Т.М. возникло право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Исковое заявление предъявлено истцами в суд 03.03.2016, то есть по истечении более 10 лет с момента совершения сделки. Несмотря на то, что о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными выше, свидетельствует о том, что на протяжении указанного периода времени у Слободянюк О.В. и Слободянюка З.Д. не возникало сомнений либо возражений как относительно природы сделки, по которой они, по их утверждению, намеревались получать встречное предоставление, так и относительно передачи имущества в собственность Леткиной Т.М. с последующей государственной регистрацией данного права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, не отрицавшийся ни одной из сторон, что ответчик является близкой родственницей истцов, приходясь им родной племянницей, иных близких родственников истцы не имеют.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из этого, то обстоятельство, что Леткина Т.М. не вселялась и не регистрировалась в спорной квартире, с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 подлежит отмене с постановлением нового решения, которым в удовлетворении иска Слободянюк О.В. и Слободянюка З.Д. к Леткиной Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слободянюк О.В. и Слободянюка З.Д. к Леткиной Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Председательствующий:

Судьи: