Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашина В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать Черкашина В.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине *** рубля *** копеек, *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское обратилось в суд с иском к ответчику Черкашину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с июля 2012 года по июль 2015 года (включительно) в размере *** рублей *** копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности *** СВ. явилась, предоставила уточненный расчет иска, в том числе просила взыскать пени за нарушение срока оплаты услуг в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что представленные истцом расчеты являются недостоверными доказательствами, оплаченные суммы не учтены в полном объеме, в связи с чем прекращена выплата субсидии, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черкашин В.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Черкашина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, д.***, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Далее установлено, что ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений от 11.11.2010 г. (л.д. 11-13), осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт, и имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с 22.10.2014 года все права и обязанности ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское").

Также судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг, однако ответчиком обязанность по оплате принятых коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июль 2015 года (включительно) исполнены не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере *** руб *** коп , поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Черкашиным В.П. обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июль 2015 года включительно.

При этом, судом верно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отказано во взыскании задолженности за период с июля 2012 года по март 2013 года, поскольку с исковыми требованиями истец обратился лишь 16.03.2016 года. Таким образом, судом первой инстанции, верно применены положения ст. 196, 199 ГК РФ

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обосновано были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не производил оплату ЖКУ по уважительной причине, связанной с наличием угрозы причинения вреда его здоровью, не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения последнего от имеющихся у него обязательств по уплате жилищных и коммунальных услуг.

Довод жалобы о не приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту причинения ответчику вреда здоровью не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: