Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Валявиной Е.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" в пользу Валявиной Е.Ю. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Валявина Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05.05.2012 г. заключила с ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис по цене *** руб. В связи с тем, что автомобиль имел существенные недостатки вступившим в законную силу 18.01.2016 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. договор купли - продажи расторгнут и с ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" в ее пользу взыскана сумма, уплаченная по договору в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Однако решение суда исполнено лишь 05.02.2016 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Валявина Е.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, а судом был неверно определен период просрочки.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Валявина В.А., представителя ООО "Рольф" - Быкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю; вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.05.2012 г. Валявина Е.Ю. заключила с ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" договор купли-продажи N Н10325697 автомобиля Хендай Солярис по цене *** руб.

Вступившим в законную силу 18.01.2016 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. договор купли - продажи был расторгнут, с ООО "Рольф" в лице филиала "Юг" в пользу Валявиной Е.Ю. взыскана сумма в размере *** руб., штраф в размере *** руб., которое суда было исполнено ответчиком только 05.02.2016 г.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валявиной Е.Ю.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, было исполнено с нарушением установленного законом срока.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Валявиной Е.Ю. о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки с *** руб. до *** руб., обоснованно исходил из того, что размер неустойки в размере *** руб. является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имел место спор о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Ссылка истца на то, что судом неверно определен период просрочки, не может являться основанием для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. недостатки, обнаруженные истцом 20.08.2014 г. и 05.04.2015 г., не являлись существенными и повторными, основания для расторжения договора и возврата денежных средств возникли только в августе 2015 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валявиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: