Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Юлдашева Ф.К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем Юлдашевым Ф. К. или другим лицом выполнена подпись от имени Юлдашева Ф.К. в договоре поручительства N 2213-051-п4 от .. года и дополнительном соглашении N 1 от .. года к договору поручительства N 2213-051-п4 от ..

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Юлдашева Ф.К., обязав оплатить проведение экспертизы до .. года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Юлдашеву Ф.К., Юлдашеву А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком Юлдашевым Ф.К. предъявлен встречный иск к "Газпромбанк" (АО), Юлдашеву А.А. о признании недействительным договора поручительства N 2213-051-п4 от .. года и дополнительного соглашения N 1 .. года к данному договору, указывая в обоснование своих требований, что не подписывал означенные документы.

Ответчик Юлдашев Ф.К. и его представитель в судебное заседание явились, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Юлдашова А.А. в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание явился, возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы просит Юлдашев Ф.К., указывая на то, что суд отклонил представленные сравнительные образцы подписи, содержащиеся в платежных поручениях, приостановил производство по делу, тем самым лишив его возможности представить доказательства в подтверждение встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, при рассмотрении настоящего иска, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебно-почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по делу уже проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с чем определением суда от 25 июня 2016 года производство по делу возобновлено (л.д.188).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Юлдашева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: