Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т*Е.М., .

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации - по защите законных прав и интересов граждан "Экология права", действующей в интересах Чукалиной Е.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "Экология права" , действующей в интересах Чукалиной Е*М* к ЖСК "Светлый город", ООО "МДК "Строй Капитал" о признании права собственности -оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13.10.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Экология права", действуя в интересах Чукалиной Е.М. обратилось в суд с иском к ЖСК "Светлый город", ООО "МДК "Строй Капитал" о признании права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе просит истец, , ссылаясь на то, что в соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.36 НК РФ общественная организация освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно, данным определением был установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 13.10.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп 13 п1 ст. 333.36 НК РФ 1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.12.2011 г. N 1845-О-О по жалобе ООО "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Если же заявителем в суде выступает сам потребитель, следует руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 данного Кодекса (государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей).

Учитывая, что в суд в интересах Чукалиной Е.М. обратилась Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан "Экология права", действующая в интересах Чукалиной Е..М., , которая в силу положений пп13 п.1 ст. 333.356 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: