Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Карцевой Г.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Карцевой Г.А. в полном объеме.

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения нежилого помещения.

установила:

Карцева Г.А. обратилась в суд с иском к Золотницкому И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года исковое заявление Карцевой Г.А. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Карцева Г.А. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления суд, применив правила ст. 32 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что согласно п. 7.1. договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, сторонами определено, что в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения нежилого помещения, а нежилое помещение находится по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в частной жалобе на то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 02 сентября 2013 г. сторонами был исполнен и спор возник не в связи с исполнением договора, а вследствие неосновательного обогащения по результатам договора и поэтому к спору должны применяться общие правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку именно в связи с передачей истцу площади меньшего размера, чем предусмотрено договором от 02 сентября 2013 г. возник настоящий спор.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карцевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: