Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Горбулина В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбулина ВС к ФССП России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Горбулин В.С. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края 04.02.2013 г. по делу *** по иску Горбулина В.С. к ООО "Флагман" о взыскании ущерба, защите прав потребителей, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере *** руб., принадлежащие ООО "Флагман", наложения ареста на транспортное средство ***, *** г. выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Исполнительный лист ВС ***5 о наложении ареста на денежные средства и исполнительный лист ВС *** о наложении ареста на транспортное средство поступили в Царицынский отдел судебных приставов по г. Москве. 25.03.2013 г. судебным приставом - исполнителем *** Н.Р. возбуждено исполнительное производство N 75248/13/23/77 по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данным ОАО "Бинбанк" арест на денежные средства в сумме ***руб. наложен. По исполнительному листу N ВС ***исполнительное производство окончено 19.02.2014 г. судебным приставом *** С.И.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края 28.03.2013 г., оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда 11.06.2013 г., с ООО " Флагман" в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара. 01.07.2013 г. выдан исполнительный лист ВС N *** на предмет взыскания с должника указанной выше суммы. 12.07.2013 г. данный исполнительный лист поступил в Царицынский отдел ФССП России по г. Москве. 22.07.2013 г. судебным приставом - исполнителем *** И.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 103399/13/23/77. 28.10.2013 г. исполнительное производство поступило к судебному приставу- исполнителю Гридиной О.С, которая в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО "Бинбанк". Согласно уведомления из ОАО "Бинбанка" постановление судебного пристава исполнителя было им получено, но денежные средства на расчетный счет Царицынского ОСП перечислены не были. 04.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель ***О.С. повторно направила в адрес ОАО "Бинбанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

19.12.2013 года на депозитный счет Царицынского ОСП ОАО "Бинбанк" перечислил денежную сумму в размере ***руб., которая была перечислена истцу. Из письма начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 25.06.14 г. следует, что 06.06.2014 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

19.12.2014 Согласно письма директора ФССП России от 15.04.2014 г. N 00151/14/21604-АП, адресованного депутату государственной Думы РФ, и письма ФССП России от 15.04.2014 г. N 00151/14/21605 в действиях судебного пристава - исполнителя выявлены нарушения ст. 36, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению судебного решения, нарушении сроков исполнительных действий (ст. 36) и нарушении при совершении исполнительных действий (ст. 64). Из-за недобросовестного выполнения службой судебных приставов Царицынского ОСП обязанностей по исполнению судебного акта, истец лишился возможности получить от должника в полном объеме ущерб, взысканный в его пользу на основании судебного акта. Размер ущерба составил: *** (***-***) руб. При надлежащем исполнении судебными приставами - исполнителями (Хмельницким, Гридиной) своих обязанностей, по розыску и истребование имущества должника судебный акт был бы исполнен в полном объеме. Не принятие полных и своевременных мер по исполнению судебного решения находится в причинной связи с наступившими последствиями, взыскатель лишился возможности получения денежных средств от должника. В связи с чем, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России по доверенности Саломатина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Представитель Царицынского ОСП по Москве, ОАО "Бинбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горбулина В.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства N75248/13/23/77, возбуждённого 25.03.2013 г. в отношении должника ООО "Флагман", предмет исполнения - наложение ареста, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вынесено и направлено в ОАО "Бинбанк" постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Письмом от 16.04.2013 г. ОАО "Бинбанк" сообщил об исполнении данного постановления и наложении ареста. В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены сторонам.

Согласно материалам исполнительного производства N103399/13/23/77, возбужденного 22.07.2013 г. в отношении должника ООО "Флагман", предмет исполнения - задолженность в размере ***рублей в пользу истца, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Бинбанк", согласно ответа которого инкассовое поручение N 1 на указанную сумму помещено в К-2 до поступления денежных средств на счет должника. Также сообщено о наличии действующего постановления о наложении ареста на денежные средства должника на сумму *** рублей.

04.12.2013 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банк повторно. Судебным приставом-исполнителем также совершены выходы по адресам должника, указанным в исполнительном документе, в результате которых должник не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты.

ОАО "Бинбанк" ответом от 20.12.2013 г. сообщил о снятии ареста и составлении инкассового поручения N 1 на сумму ***рублей, которое помещено в К-2 до поступления денежных средств на счет должника. Также сообщил о наличии в Картотеке-2 инкассового поручения на сумму ***рублей (неоплаченная сумма ***рублей), составленного на основании первого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства. Взысканные денежные средства в размере ***рублей перечислены взыскателю.

17.02.2014 г. исполнительное производство приостановлено в связи с вынесением и направлением постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий в УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области генеральный директор должника-организации по указанному адресу не обнаружен. Судебным приставом-исполнителем также наложен арест на регистрацию реорганизации в любой форме, смену учредителей, смену генерального директора, действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника.

06.06.2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника-организации вынесено постановление о розыске должника-организации, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу о взыскании с должника ООО "Флагман" в пользу взыскателя, истцом не представлено, в материалах неоконченного исполнительного производства имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, в пользу взыскателя также частично взысканы денежные средства. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а доводы истца о невозможности взыскания по данному исполнительному листу, наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение данного срока с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения решения суда и отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, так как неисполнение требований исполнительного листа в данном случае имеет место по вине должника, уклоняющегося от исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Виновным в причинении истцу убытков является должник. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбулина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: