Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Закорюкина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закорюкина ВВ к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Закорюкин В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N *****от 5 мая 2010 г. с ООО "ПЛАСТЭКО" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ***** рублей. На исполнении в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве находится исполнительный лист от 21 июня 2010 г. о взыскании с ООО "ПЛАСТЭКО" указанной суммы. Царицынский отдел судебных приставов ответа истцу не дал. Около двух лет истец ходил на приём в Царицынский отдел судебных приставов, но все безрезультатно. Истец подал заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. 27 июня 2012 г. из УФССП по г. Москве пришел ответ, что его обращение будет рассмотрено и будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Но мер никаких принято не было и вопрос не решается. Далее истец обратился в Конституционный Суд РФ и к Уполномоченному по правам человека России. И вот через четыре года пришел ответ от Федеральной службы судебных приставов России от 27.05.2014 г. за N ***** о том, что должностные лица, допустившие нарушение законодательства об исполненном производстве, уволены с государственной гражданской службы. Тем самым ФССП России признало факт неисполнения своих прямых обязанностей должностными лицами Царицынского ОСП. А также истцу было рекомендовано написать заявление на розыск имущества должника, что он уже неоднократно делал. За 4 года ООО "ПЛАСТЭКО" успели ликвидировать. Истец просил взыскать с ФССП России за бездействие и не исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы в его пользу ***** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности Бочеверова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Закорюкина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Панфилова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *****о взыскании задолженности в размере *****руб. в отношении ООО "Пластэко" в пользу Закорюкина В.В., сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. 29.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.03.11 г., 17.05.11 г., 26.08.11 г., 13.06.12 г. судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.11.2011 осуществлен акт выхода на территорию по адресу должника: г*****. 17.11.2011 г. получено объяснение от ***** М.А., бывшего генерального директора должника, в письменном виде.

15.12.11 г. получен ответ из ДЗР г. Москвы, из которого следует, что в центральной базе данных Департамента информации о земельно-правовых документах, оформленных с ООО "Пластэко" не содержится. 17.03.2014 г. совершен выход на территорию по адресу: г*****

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры к розыску счетов, имущества должника, установлению места его нахождения, принятые меры результатов не дали.

13.10.14 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13.10.14 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Таким образом, вывод суда о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена, является правильным.

Виновным в причинении истцу убытков является должник. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закорюкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: