Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Жалнина С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жалнина СЮ к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - отказать.

установила:

Жалнин С. Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от 06 марта 2013 г. и 07 июня 2013 г., заключенные между сторонами, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, порядка погашения задолженности (п. 2.14 Правил кредитования), права банка изменить порядок погашения задолженности (п. 2.14 Правил кредитования), права банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 3.2.4 Правил кредитования), права взимать пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.13 Правил кредитования);

применить последствия недействительности ничтожных пунктов кредитных договоров в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового взноса по договору от 06 марта 2013 г. в размере *****руб. и по договору от 07 июня 2013 г. - *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб.;

применить последствия недействительности ничтожных пунктов кредитных договоров, изменив порядок погашения задолженности, установив, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по поучению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки;

признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении и использовании банковских карт от 01 марта 2013 г., заключенный между сторонами, в части права банка права взимать пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт), порядка погашения задолженности (п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт);

уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке по всем заключенным с ответчиком договорам до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере *****руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В качестве основания для недействительности договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, истец указал, что при заключении договоров банк навязал ему услугу личного страхования, обусловив заключение кредитных договоров оформлением страховки. Влиять на условия страхования и выбор страховой компании он не мог. Взимание комиссий за страхование искусственно увеличивает размер задолженности.

В качестве основания для недействительности договора в части порядка погашения задолженности, права банка изменить порядок погашения задолженности, истец указывает, что установленная Банком очередность погашения задолженности противоречит закону ст. 319 ГК РФ.

В качестве основания для недействительности договора в части права банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, истец указывает, что указанное условие договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", законом не предусмотрена такая возможность.

В качестве основания для недействительности договора в части взимания пени за просрочку обязательств по кредиту, истец указывает, что размер пени противоречит закону ст. 395и 811 ГКРФ.

Истец, его представитель - Прокопьева И.В. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Коньков А. А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прокопьеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Жалниным С.Ю. заключены кредитные договоры:

N 625/0000-0147805 от 06 марта 2013 г., по которому истцу предоставлен кредит в размере *****руб. на срок по 06 марта 2018 г. под 27,4 % годовых, установлены аннуитетный платеж *****руб., пени за просрочку обязательств - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Одновременно истец присоединился к Программе страхования "Профи", комиссия составила 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования. На момент рассмотрения спора сумма просроченной задолженности по договору составляет ***** руб.;

N 633/1510-0001377 от 06 марта 2013 г., по которому истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере *****руб. со сроком действия по март 2015 г., размер полной стоимости кредита составил 33,04 % годовых;

N 625/0000-0166509 от 07 июня 2013 г., по которому истцу предоставлен кредит в размере *****руб. на срок по 07 июня 2018 г. под 28 % годовых, установлены аннуитетный платеж *****руб., пени за просрочку обязательств - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Одновременно истец присоединился к Программе страхования "Лайф+", комиссия составила 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования. На момент рассмотрения спора сумма просроченной задолженности по договору составляет *****руб.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о нарушении его прав как потребителя.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Из кредитных договоров, заявлений на включение в число участников программы страхования следует, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по предлагаемым банком программам страхования.

С Условиями страхования и Условиями участия в программах страхования Жалнин С.Ю. был ознакомлен, с ними согласен, их содержание ему понятно.

Также в заявлениях на включение в число участников Программы страхования истец указал, что согласен с условием оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что услуга по добровольному страхованию истцу не была навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании.

При этом суд установил, что все документы Жалниным С.Ю. подписаны лично. Заключая договоры, Жалнин С.Ю. выразил свое согласие на присоединение к правилам страхования и заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскания сумм страховых взносов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В исковом заявлении Жалнин С.Ю. в качестве оснований для недействительности договоров в части порядка погашения задолженности, права банка изменить порядок погашения задолженности, права банка изменить размер процентной ставки за пользование

кредитом, права взимать пени, указывает, что указанные условия противоречат закону, они ущемляют его права как потребителя.

Суд не принял данные доводы истца.

Из уведомлений о полной стоимости кредитов, согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что истец заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договоров, состоящих также из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащих в себе все существенные условия Кредита в Банке, условия названных договоров истец обязался неукоснительно соблюдать. В уведомлениях о полной стоимости кредита Жалнин С.Ю. подтвердил факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что все кредитные договоры, анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита Жалниным С.Ю. подписаны лично. Заключая договоры, Жалнин С.Ю. выразил свое согласие на присоединение к правилам кредитования банка.

Условия договоров, заключенных между сторонами не противоречат закону, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными и уменьшении процентных ставок по штрафной неустойке по всем заключенным с ответчиком договорам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В исковом заявлении Жалнин С.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что представители ответчика некорректно и неуважительно отнеслись к нему, в неурочное время от банка поступают звонки, в которых в грубой форме с оскорблениями, сотрудники требуют уплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений банком прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом также обоснованно отказано, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на представителя, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Жалнина С. Ю. следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитных договоров, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договоров в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договоров при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договоры на иных условиях, не представлено.

Довод жалобы на нарушение положений ст. 319 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, комиссия за присоединение к программе страхования не может списываться ранее списания суммы основного долга, коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная ежемесячная комиссия не может быть отнесена к отношениям, связанным с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Данный платеж и очередность его списания относится к согласованному сторонами договора порядку исполнения денежного обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: