Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Поспелова Ф.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Поспелова ФД к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на здание - жилой дом по адресу: ***, кадастровый N ***, одноэтажное с подвалом и мансардной, общей площадью 416, 4 кв.м. - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать право собственности на здание - жилой дом по адресу: г. ***, кадастровый N ***, одноэтажное с подвалом и мансардной, общей площадью 416, 4 кв.м. В обоснование своих требований ссылался на то, что данное здание состоит из двух квартир, каждая из которых была приобретена истцом, вследствие чего раздельный учет жилых помещений был прекращен. Поскольку здание требовало ремонта, истец эти работы произвел, обратившись в дальнейшем для инвентаризационного учета в БТИ, которым установлено, что фактическая площадь здания составляет 416,4 кв.м., с превышением показателя общей площади, отраженного ранее. Так как истцу не удалось согласовать дополнительно выявленную площадь в различных инстанциях, Поспелов Ф.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснили, что истец не производил ни перепланировку, ни реконструкцию; несогласованная перепланировка была произведена предыдущими собственниками, а истец лишь произвел ремонтные работы. Однако, Росреестром неверно отражена площадь объекта, которая учитывает лишь общую площадь квартир, но не всего здания.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал требования несостоятельными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шкиль А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2001 г., за Поспеловым Ф.Д. 08.11.2001 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. ***, общей площадью 109,8 кв.м. (л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2001 г., за Поспеловым Ф.Д. 03.01.2002 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 34, 5 кв.м. (л.д. 25).

На основании указанных выше договоров купли-продажи и заявления представителя Поспелова Ф.Д. от 06 июня 2001 г. о регистрации преобразования объекта, за Поспеловым Ф.Д. 14 июня 2002 г. было зарегистрировано право собственности на объект с наименованием "Все здание" по адресу: ***, общей площадью 144, 3 кв. м. (л.д. 23).

Согласно уведомлению Сокольнического ТБТИ от 30 марта 2015 года N 1037 в адрес Управления Росреестра по Москве, 24 июня 2005 г. произошло изменение общей площади здания с 144, 3 кв.м. на 416, 4 кв.м. в результате учета не санкционированно произведенной перепланировки, не санкционированно обустроенного подвала и мансарды.

Данные обстоятельства явились основанием к отказу со стороны Управления Росреестра по г. Москве в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в записи ЕГРП. Отказывая в регистрации, органом Росреестра установлено, что выявленные факты свидетельствуют о наличии реконструкции объекта, для чего требуется получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, что не имеет место в рассматриваемом случае.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В рассматриваемом случае имели место сделки по приобретению имущества, общей площадью 144,3 кв.м., а не 416, 4 кв.м., как заявлено истцом.

В обоснование иска сторона истца ссылалась так же на то, что при выдаче свидетельства о праве собственности Росреестром неверно указана площадь объекта, поскольку не учтена мансарда и подвал. Однако, данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ на момент изменения общей площади здания с 144, 3 кв.м. на 416, 4 кв.м. ( 24 июня 2005 г.) также предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд обоснованно указал, что доводы стороны истца об отсутствии реконструкции здания опровергаются представленными материалами. При выдаче свидетельства о праве собственности на каждую из приобретаемых истцом квартир, запись о наличии несанкционированной перепланировки отсутствовала; указание об этом выявилось уже в свидетельстве, выдаваемом истцу на все здание.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца при реконструкции спорных объектов за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Кроме того, согласно ответа МосгорБТИ от 20.02.2015 г. (л.д.217) на обращение Управления Росреестра по Москве спорное здание по состоянию на 28.12.1992 г. имело площадь 144,3 кв.м., на 24.06.2005 г.-416,4 кв.м., а по состоянию на 18.02.2014 г.-333,4 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что площадь 333,4 кв.м. соответствует действительному положению вещей, оскольку подвал указанного здания был засыпан истцом с целью приведения помещения в первоначальное положение.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании права собственности на здание площадью 416,4 кв.м., которое в настоящее время фактически не существует.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод жалобы, что судом не обоснованно указано, что истец обратился к не надлежащим ответчикам, не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: