Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.А., Новиковой М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А., Новиковой М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, графика платежей к договору, дополнительное соглашение к договору займа, договор поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, соглашения об отступном, соглашения к договору о предоставлении займа недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

истцы Новикова Е.А., Новикова М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора о предоставлении займа, графика платежей к договору, дополнительное соглашение к договору займа, договор поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, соглашения об отступном, соглашения к договору о предоставлении займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 31 марта 2014 года между Новиковой Е.А. и ООО "Международное кредитное бюро" заключены договоры о предоставлении займа N * на сумму * рублей и договор ипотеки N* принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *. При этом в договоре займа ответчик не указал, что заем выдается в долларах США по курсу ЦБ на дату заключения договора и, соответственно, все проценты и штрафы начисляются в долларах США. В связи с чем истец была введена в заблуждение относительно валюты займа. Ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца в рублях. Ответчик намеренно скрыл от истца информацию о том, что он является микрофинансовой организацией, так как в силу своего статуса он не имеет права выдавать займы в иностранной валюте (либо эквивалентной ей) и, соответственно, начислять в иностранной валюте проценты за пользование кредитом. Кроме того, как следует из графика платежей, который является приложением к договору займа, все проценты начисляются на сумму в размере *долларов США, а также рассчитаны таким образом, что к моменту окончания срока действия договора займа, сумма долга истца не уменьшается, что является прямым нарушением прав и законных интересов истца. Также указала, что ответчиком представлены подложные документы - справки 2НДФЛ. На основании изложенного, истцы просили суд признать договор о предоставлении займа, графика платежей к договору, дополнительное соглашение к договору займа, договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства, договор об ипотеке, дополнительное соглашение к договору об ипотеке, соглашение об отступном, соглашение к договору о предоставлении займа недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Истец Новикова М., представитель истцов, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Новикова Е.А., Новикова М., ссылаясь на то, что они были введены в заблуждение относительно условий договора; у ответчика отсутствует лицензия на осуществление банковский операций; срок исковой давности не пропущен; иностранная валюта не может быть предметом займа; одобрение займа дано на основании подложных документов.

Истец Новикова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Новиковой Е.А. по доверенности Грачев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Новикова М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ясинская О.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года между Новиковой Е.А. и ООО "Международное кредитное бюро" заключен договор о предоставлении займа N * на сумму * рублей на срок до 31 марта 2015 года.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что сумма займа составляет * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора о предоставлении займа.

По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении займа был заключен договор ипотеки N* от 31 марта 2014 года, предметом залога по которому стала принадлежащая Новиковой Е.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

31 марта 2014 года между Новиковой М. и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому Новикова М. обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Нивиковой Е.А. обязанностей по договору о предоставлении займа oт 31 марта 2014 года N*.

10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому истец передает в собственность ответчику квартиру по адресу: *.

Согласно дополнительному соглашению к договору о предоставлении займа от 10 апреля 2014 года в п. 8.1 договора от 31 марта 2014 года внесена третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Согласно дополнительному соглашению к договору об ипотеке от 10 апреля 2014 года в п. 5.9 договора об ипотеке от 31 марта 2014 года внесена третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от 10 апреля 2014 года в п. 10.2 договора поручительства от 31 марта 2014 года внесена третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 179, 181, 309, 317, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что займ был перечислен на расчетный счет истца в рублях, в связи с чем пизнал не состоятельным довод истцов о том, что ответчиком был нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте. Тот факт, что сумма займа, а также проценты по нему в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора о предоставлении займа исчислены в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением статей 140, 141, 317 ГК РФ. Так, согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Судом учтено, что в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для признания сделки кабальной необходима совокупность следующих условий: крайняя невыгодность условий сделки; стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; недобросовестность другой стороны, которая воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами. Суд не счел условия сделки крайне невыгодными, поскольку стороны договорились, что заем в сумме * рублей выдавался 31 марта 2014 года на срок по 31 марта 2015 года с процентами в размере 22% годовых. При данных обстоятельствах суд не нашел достаточных оснований для признания указанного выше договора займа кабальной сделкой, а также договора поручительства недействительным. Доводы Новиковой Е.А. о том, что справки 2НДФЛ являются подложными, что истец имеет небольшой доход, оценен судом критически, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора займа. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь ответчику условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Рассматривая требования истцов о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о предоставлении займа и договора об ипотеке, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку сама по себе возможность рассмотрения спора в третейском суде законом не запрещена; при этом, настоящий спор рассматривается в суде общей юрисдикции, что прав Новиковой Е.А. не нарушает, сведений о том, что настоящие требования рассматривались третейский судом, в материалах дела не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности, исходя из того, что об условиях договора о предоставлении займа, договора ипотеки, истец не могла не знать при их заключении 31 марта 2014 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 31 марта 2015 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд только 03 сентября 2015 года.

Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о введении истцов в заблуждение относительно валюты и срока договора, какими - либо доказательствами не подтвержден.

В силе требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенных договоров следует, что займ предоставляется в размере * рублей, что эквивалентно * долларов США на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В настоящем случае в результате заключения оспариваемых договоров истец Новикова Е.А. получила заемные денежные средства в размере * рублей, передала в залог квартиру, в последствии совершала юридически значимые действия в виде исполнения условий договора и заключения дополнительных соглашений к договорам, что свидетельствует о наступлении тех правовых последствий, которые предполагались при заключении договоров.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что иностранная валюта не может быть предметом займа, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что одобрение займа дано на основании подложных документов, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, что истец самостоятельно приняла решение заключить с ответчиком договор о предоставлении займа, предоставив для этого все необходимые документы. Доказательств того, что сведения о доходах заемщика (истца) был предоставлены стороной кредитора (ответчика) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о неправильном применении судом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о применении срока исковой давности. Между тем, применение судом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку дело рассмотрено по существу, вывод суда об отказе в иске основан на отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.А., Новиковой М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: