Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Химушкиной Е.Ю.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Химушкиной Е.Ю. об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства,

установила:

Заявитель Химушкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что ***года умерла мать заявителя Джигурда Н.Г. заявитель обратилась к нотариусу г. Москвы Скалдиной О.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери и выдаче свидетельства на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва ул. ***. 15.04.2016 года нотариус отказала в выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявитель не обратилась к нотариусу в установленный законом срок. Между тем, заявитель фактически приняла наследство, а именно: произвела ремонт в спорной квартире. Просит суд установить факт принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, возражали против оставления заявления без рассмотрения, полагали, что спор о праве отсутствует.

Заинтересованное лицо Химушкина К.А. в судебное заседание явилась, возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Нотариус Скалдина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из существа заявления не усматривается спора о праве.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Рябинина К.А., представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченного документа.

Согласно ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из текста заявления, заявителем ставится вопрос об установлении факта принятия наследства с целью последующего оформления права собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, в связи, с чем обоснованно оставил заявление Химушкиной Е.Ю. без рассмотрения в соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Химушкиной Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи