Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мухутдинова Р.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Мухутдинова Р.Р. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей.

установила:

Мухутдинов P.P. обратился в суд с заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 300/15 от 28.10.2014 года за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от присуждённых судом денежных средств по настоящему иску.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.12.2014 года заключил с ООО "НОРСТРОИ" договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014 г. N 300/15, в соответствии с которым ЗАО "Мосстроймеханизация-5" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по адресу: Московская область, г. *** многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность двухкомнатную квартиру N *** расположенную в 5 секции на *** этаже многоквартирного дома проектной площадью *** кв. м.

Цена объекта согласно п. 3.1. договора составляет *** руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусматривается обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.13.2015 года.

Участником долевого строительства оплата по договору произведена в полном объеме и своевременно.

По договору цессии N 301/15 от 15.12.2014 года он приняты права требования и долги ООО "НОРСТРОИ" по договору N 300/15 от 28.10.2014 года, обязательства по оплате им исполнены в полном объеме.

11 января 2016 года он направил в адрес ответчика претензию и просил ответчика исполнить условия договора и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что объект долевого строительства не может быть передан истцу ввиду, того, что расчеты между сторонами не завершены, истцом не произведена доплата в сумме *** руб. в связи с увеличением площади квартиры на 1,43 кв.м. по результатам обмеров БТИ; что произведенный истцом расчет неустойки неверен, поскольку истцом неверно определен период просрочки; что руководствуясь п. 2.4.4, 2.4.5 договора, застройщик в одностороннем порядке изменил срок передачи участнику долевого строительства объекта на 30.09.2015 г., о чем 23.04.2015 г. участнику долевого строительства было направлено уведомление, полученное адресатом 05.05.2015 г. и просил применить ст. 333 ГК РФ, полагал сумму компенсации морального вреда и штрафа, завышенной.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мухутдинов Р.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцом была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве N 301/15 от 28 октября 2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался построить 18-этажный жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена в размере *** руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра *** руб.

Обязательство по оплате цены приобретаемого объекта полностью исполнено, что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов N 253 от 06.11.2014 года.

Срок передачи объекта согласно условиям договора не позднее 31 января 2015 года, однако в указанный срок объект истцу не предан.

Жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию 21.04.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с п. 3 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения условий договора в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции правильно определил период просрочки с 01.04.2015 г. по 31.01.2016 г., отклонив довод представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был изменен на 30.09.2015 г.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был изменен, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию, однако, ответчиком информация о переносе срока была направлена истцу только *** г., то есть спустя 23 дня после истечения срока исполнения обязательства по передаче объекта истцу.

Судебная коллегия находить указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а довод представителя ответчика несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами соглашение о внесении изменений в договор в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства не подписывалось.

Следовательно, объект подлежал передаче истцу в сроки, предусмотренные договором.

Ссылка ответчика на пункты 2.4.4., 2.4.5. договора участия в соответствии с которым ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи квартиры участнику долевого строительства путем направления соответствующего уведомления и указанный срок считается измененным со дня направления уведомления несостоятельна, поскольку положения указанных пунктов противоречат положениям п. 3 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ. Кроме того, уведомление об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства было направлено истцу уже после истечения срока передачи объекта, предусмотренного договором.

Утверждение ответчика о том, что объект долевого строительства не может быть передан истцу, поскольку расчеты между сторонами не завершены по причине не осуществления истцом доплаты в размере *** руб. в связи с увеличением площади квартиры на 1,43 кв. м. по результатам ОТИ, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости произвести доплату.

В соответствии с п.3.3.1 договора от 28.10.2014 г. в случае если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров ОТИ, окажется больше проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1. договора, то участник долевого строительства обязан осуществить доплату застройщику в сумме, составляющей разницу в стоимости фактической и проектной общей площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в п. 3.1. договора, в течение 10 календарных дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, но до подписания передаточного акта объекта долевого строительства. Однако, в материалах дела не имеется сведений о направлении истцу уведомления о необходимости произвести доплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст. 8 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи в предусмотренные договором сроки не передана.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки до *** руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: