Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39290/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т* Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ОАО "МИ - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО "МИ - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" в полном объеме.

установила:

ОАО "МИ - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился с иском в суд к Дмитриеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года заявление ОАО "МИ - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Дмитриеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28.04.2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 01.04.2016 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОАО "МИ - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года заявление ОАО "МИ - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Дмитриеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28.04.2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ОАО "Ми - Банк", получении ими судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение от 01.04.2016 года было вручено представителю истца лишь 19.05.2016 года, т.о. оснований полагать о возможности ОАО "Ми - Банк" исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представителем истца поданы пояснения от 26.05.2016 года, согласно которым недостатки, указанные в определении от 01.04.2016 года были устранены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: