Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Малиновской Т.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Савельева Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда - возвратить заявителю,

установила:

Савельев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *****г. указанное исковое заявление Савельева Ю.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК и предоставлен срок до *****г. для устранения недостатков искового заявления.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Савельеву Ю.В., судья исходил из того, что в установленный определением от *****г. срок - до *****г., указанные в нем недостатки устранены не были.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от *****г., а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от *****г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить, исковое заявление Савельева Ю.В. возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи