Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку с дата до дата в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере сумма, судебные расходы по экспертизе сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере *** руб., компенсация морального вреда сумма, нотариальное оформление доверенности в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в 17 час. 50 мин. на адрес у дома N 17 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "ФОРД-Фокус", регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля "Тойота-Корола", г/н ***, под управлением водителя фио В результате данного ДТП автомобилю "ФОРД-Фокус" причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя фио фио момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО у страховщика "Поволжский Страховой Альянс", гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата истец по прямому ущербу обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата предоставил транспортное средство на осмотр и в тот же день подал заявление о намерении провести независимую экспертную оценку аварийного автомобиля, дата ответчик был извещен о проведении осмотра независимым экспертом. Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумма дата истец предоставил ответчику документы для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. дата истец обратился с претензией с требованием выплаты страхового возмещения к ответчику, в чем ему было отказано по причине непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 17907,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховщиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, указанному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, что повлекло принятие незаконного решения, также ответчик не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения истца фио, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом первой инстанции, дата в 17 час. 50 мин. на адрес у дома N 17 в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. *** под управлением истца фио и автомобиля "Тойота Корола", г.р.з. *** под управлением водителя фио

Как следует из справки ДТП от дата, водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 8. 12 ПДД РФ.

Вина в совершении данного ДТП водителя фио A.M. установлена, им не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от дата

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО наименование организации, гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована организацией-страховщиком "Поволжский Страховой Альянс" также по полису ОСАГО.

дата истец обратился в наименование организации по прямому ущербу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было, поскольку истцом не предоставлено страховщику пострадавшее транспортное средство на осмотр.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению размера оценки ущерба, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 17907,90 руб., утрата товарной стоимости составляет сумма

Суд первой инстанции обоснованно согласился с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ в части относимости и допустимости доказательств, эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 17907,90 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит, кроме того, истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес страховщика дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку экспертное заключение обладает необходимой полнотой и ясностью, основано на требованиях Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата N 432-П и согласуется со справкой о ДТП.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по факту наступления страхового события, взыскал неустойку, исходя из расчета 410 дней просрочки, снизив её до сумма

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-39296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Иск удовлетворить частично.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлины в размере *** руб.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.