Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Шнякина А.В. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Алдуненкова С.С. удовлетворить частично,

взыскать со Шнякина А.В. в пользу Алдуненкова С.С. денежные средства в размере *** руб., госпошлину в сумме ***руб., в остальной части иска - отказать,

встречный иск Шнякина А.В. удовлетворить,

обязать Алдуненкова С.С. принять товар, приобретенный у Шнякина А.В. по договору купли-продажи оборудования N *** от *** г.,

взыскать с Алдуненкова С.С. в пользу Шнякина А.В. почтовые расходы в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Алдуненков С.С. обратился в суд с иском к Шнякину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г. по дату погашения задолженности исходя из ставки годовых 10,51 %, госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что *** г. передал ответчику денежные средства, при получении денег ответчик передал истцу проект договора купли-продажи шиномонтажного оборудования. Общая стоимость оборудования определена в размере *** руб. Предоплата в данном размере была получена ответчиком. Однако, после получения денежных средств, ответчик отказался от подписания договора купли-продажи, не передал и оборудование. Также *** г. ответчиком получены денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты по договору ***, однако договор не подписывался. Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Шнякин А.В. обратился в суд с встречным иском к Алдуненкову С.С. об обязании принять товар, приобретенный по договору купли-продажи оборудования N *** от *** г., возмещении почтовых расходов *** руб., на госпошлину *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб. (л.д.36), мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N ***. Алдуненков С.С. произвел предоплату в размере*** руб., однако оборудование не забрал, несмотря на неоднократные обращения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шнякин А.В. ссылаясь на то, что судом необоснованно, немотивированно с Алдуненкова С.С. в его пользу взысканы судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере *** руб., между тем, учитывая особую сложность и продолжительность судебного разбирательства, которое состояло из четырех судебных заседаний, на которых присутствовал его представитель, им заявлялся встречный иск, кроме того, его представителем был подготовлен отзыв на первоначальное исковое заявление, заявлено большое количество письменных ходатайств и жалоб, сумма взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является заниженной.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Шнякиным А.В. и Алдуненковым С.С. был заключен договор купли-продажи оборудования N *** по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении следующее оборудование: общему чеку на*** руб., а именно: балансировочный стенд (СВ 1980, полный автомат), Шиномонтажный стенд (***), Вулканизатор (***).

В материалах дела имеется расписка Шнякина А.В. в получении денежных средств *** руб. в качестве аванса по договору ППА N *** от *** г. от покупателя Алдуненкова С.С.

Также имеется расписка в получении Шнякиным А.В. денежных средств в размере *** руб. в качестве 100 процентной предоплаты, предусмотренной договором купли-продажи оборудования N *** от *** г. от покупателя Алдуненкова С.С.

*** г. Шнякин А.В. направлял письмо на имя Алдуненкова С.С. с уведомлением о необходимости забрать оборудование.

*** г. УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алдуненко С.С. в отношении Шнякина А.В. по факту незаконного завладения денежными средствами.

Как следует из указанного постановления, в заявлении Алдуненков С.С. указал, что договорился с владельцем автомойки Шнякиным А.В. о приобретении автомойки за *** руб., *** г. он передал денежные средства в сумме *** руб. в качестве задатка. После Шнякин А.В. попросил заключить договор с организацией ООО "СОЛДИ", что не устроило истца, и он попросил вернуть денежные средства. Опрошенный Шнякин А.В. пояснил, что на сайте "Авито" разместил объявление о продаже бизнеса. Алдуненков С.С. передал денежные средства в размере *** руб. в счет аванса по несостоявшемуся договору продажи бизнеса, а остальные *** руб. передал в качестве оплаты шиномонтажного оборудования, которое находится в помещении автомойки. Алдуненков С.С. на телефонные звонки не отвечает, вернуть денежные средства в сумме *** руб. и шиномонтажное оборудование нет возможности.

Шнякиным А.В. представлены суду Приложение к договору купли-продажи оборудования N *** от **** г. и Протокол согласования цен от *** г., подписанным истцом и ответчиком.

Также в материалах дела имеются договора N *** от *** г., которые подписаны истцом ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением Шнякина А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N *** от *** г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме *** руб., при этом, суд первой инстанции счел полученные Шнякиным А.В. денежные средства в размере *** руб. от истца в качестве аванса по договору ППА N 16/08 от *** г. неосновательным обогащением, поскольку суду не был представлен договор ППА N *** от *** г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. Разрешая встречные исковые требования Шнякина А.В. к Алдуненкову С.С. об обязании принять товар, приобретенных по договору купли-продажи оборудования N *** от *** г., суда первой инстанции, учитывая, что Алдуненков С.С. не исполняет по приему приобретенного по договору оборудования, пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Алдуненкова С.С. в пользу Шнякина А.В. почтовые расходы в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленная судом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканная с истца Алдуненкова С.С. в пользу ответчика Шнякина А.В. в размере *** руб., в полной мере отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: