Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по вызову эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по получению справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указывая в обоснование заявленных требований, что дата на принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Икстрейл" г.р.з. ***, припаркованный по адресу: адрес упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что судом неправильно определен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который составляет сумма, а не сумма, также судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, доверенность на представление интересов истца, стоимость которой была взыскана судом, носит общий характер и не была выдана для участия в конкретном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец фио просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, дата на принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Икстрейл" г.р.з. ***, припаркованный по адресу: адрес упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в причинении ущерба имуществу истца судом был признан ответчик, поскольку балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является наименование организации, которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу парковки автомобиля истца.

Вывод суда о виновности ответчика самим ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик не согласен с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной решением суда, полагает, что ее размер должен составлять сумма

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено информационное письмо наименование организации, согласно которому при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца произошла техническая ошибка, с учетом допущенной ошибки размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля и размера госпошлины с учетом изменения размера утраты товарной стоимости, взыскиваемой с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных истцу правовых услуг, в том числе при подготовке экспертного заключения и вызова эксперта в судебное заседание, размер понесенных судебных расходов был подтвержден истцом документально, стоимость доверенности правомерно была включена судом в состав судебных расходов, поскольку лицо, указанное в ней, представляло интересы истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и госпошлины, взыскать с наименование организации в пользу фио утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи