Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включения в реестр обязательств, выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов - оказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада, сумма остатка на счете составляет сумма

Приказом Банка России от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований Закона о страховании вкладов физических лиц в наименование организации в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем истец просил суд установить размер обязательств по вкладу, обязать включить в реестр обязательств и выплатить страховое возмещение в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку истец являлся вкладчиком наименование организации, договор банковского вклада был заключен им задолго до выявления неплатежеспособности банка, ответчик не доказал отсутствие средств на счете истца на дату отзыва лицензии, в то время как истцом были предоставлены все доказательства внесения денежных средств на счет в период до отзыва у банка лицензии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших полностью, представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов физических лиц в наименование организации подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящею Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8,9 Закона о страховании вкладов физических лиц в наименование организации право требования вкладчика на возмещение но вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.ч. 4 и 10 ст. 12 названного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имели право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России N ОД-1024 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что по данным наименование организации на дату отзыва у банка лицензии и введения процедуры конкурсного производства доступ к информационным ресурсам и электронным базам банка отсутствовал, предоставить выписку по счету не предоставлялось возможным, проверить информацию о наличии у истца на счете остатка указанной им суммы невозможно.

Также в судебном заседании установлено, что фио являлся сотрудником банка, таким образом, фио было известно о проблемах банка и отзыве лицензии, а, соответственно, невозможности получения денежных средств иначе, как в процедуре банкротства.

При этом в данных об операциях банка за дата содержится запись о том, что истцу дата, в то время, когда деятельность банка была приостановлена, была выдана премия в сумме сумма

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что посредством выдачи истцу премии банком была совершена операция, прикрывающая получение истцом всех остатков по открытым в банке счетам.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу было правомерно отказано в связи с отсутствием данных в реестре обязательств наименование организации перед вкладчиками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии остатка денежных средств на счете, что судом первой инстанции не было принято во внимание, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в реестре обязательств банка отсутствуют обязательства перед истцом и оснований для включения в реестр требований фио не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-39328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.