Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л.. Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курденковой Н.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курденковой Н.Б. к ООО "И-Техника" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Курденкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "И-Техника" о взыскании стоимости товара *****руб. и его доставки *****руб., компенсации морального вреда *****руб., судебных расходов на юридические услуги *****руб., штрафа, указывая на то, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика утеплитель "ИЗОЛЬНА" в количестве ***** упаковок, общей стоимостью *****руб., оплатила стоимость доставки *****руб., при работе с утеплителем были обнаружены дефекты в виде большого количества мелкой пыли, выделяемой при работе, повышенная сыпучесть, непрочность, токсичность, после контакта с утеплителем у истца появились покраснения на коже, появилась экзема в местах соприкосновения с пылью от утеплителя, затрудненное дыхание, дискомфорт, воспалительный процесс в легких, данные последствия, по мнению истца, вызваны ненадлежащим качеством товара и нарушением стандартов качества, товар не соответствует требованиям безопасности, при передаче товара ответчик не передал истцу документы, характеризующие безопасность товара.

Истец, ее представитель Мухина С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белоусов Е.Н.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Курденкова Н.Б., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что ответчик не опроверг ее утверждение о том, что переданный товар является товаром ненадлежащего качества, при его передаче не были представлены документы, гарантирующие качество товара, ответчик передал ей некачественный товар, в связи с чем должен нести за это ответственность.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Белоусов Е.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***** года Курденкова Н.Б. приобрела у ООО "И-Техника" утеплитель "Изольна" в количестве ***** упаковок общей стоимостью ***** руб., что подтверждено товарной накладной, товарной транспортной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Гарантийный срок на товар не установлен.

***** года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар и его доставку всего в размере ***** руб. (***** руб. + ***** руб.) в течение ***** дней с даты получения претензии, ссылаясь на то, что товар является ненадлежащего качества и выполнен с нарушениями ГОСТа, а именно: при работе с утеплителем обнаружены дефекты в виде большого количества мелкой пыли, выделяемой при работе, повышенная сыпучесть, непрочность, токсичность, после контакта с товаром у истца и лиц, работавших с утеплителем, появились негативные последствия для здоровья в виде покраснения кожных покровов, образования экземы на местах соприкосновения с пылью от утеплителя, затрудненное дыхание, дискомфорт и воспалительный процесс в легких.

***** года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что ввиду возникших разногласий относительно качества товара, истцу предложено предоставить для проведения независимой экспертизы качества изделий образец утеплителя, приобретенного истцом.

До настоящего времени истец не представила утеплитель, приобретенный у ответчика, для проведения исследования.

Поскольку истец не предоставила ответчику утеплитель для проведения независимой экспертизы его качества, ответчик провел проверку качества утеплителя "Изольна" с отбором контрольных образцов из партии изделий, к которой относился приобретенный истцом утеплитель. Проверкой установлено, что изготовленная партия полностью соответствует требованиям ТУ *****-*****-*****-***** (Акт анализа тепло-звукоизоляционных плит от ***** декабря ***** года, в соответствии с которым анализу подвергнут случайный образец из складских запасов продукции, выпущенной в период с *****по ***** года).

Согласно техническим условиям утеплителя "Изольна" тепло-звукоизоляционные плиты ТУ *****-*****-*****-*****, дата введения с *****, разработано главным инженером-технологом ООО "И-Техника" Фокиным А.В., утеплитель "Изольна" не токсичен и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии таможенного союза N ***** от *****. Использование его в качестве утеплителя при домостроении и прочих объектов жизнедеятельности человека не требует мер предосторожности.

Также ответчиком представлен сертификат соответствия плит теплоизоляционных марки "Изольна" требованиям технического регламента пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N ***** от ***** года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4, ч.1, 6 ст.18 , ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и стоимости его доставки, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу ей товара ненадлежащего качества, что в результате использования товара был причинен вред ее здоровью.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также наличие индивидуальной непереносимости истца при работе с утеплителем. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также отвергнутые и принятые судом во внимание доказательства, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, спорный товар сертифицирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия за N *****, выданным сроком действия с *****г. по *****г. Товар соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно сертификату соответствия ООО "ПромТест" N ***** утеплитель строительный торговой марки "ИЗОЛЬНА" соответствует ТУ *****-*****-*****-*****.

В соответствии с экспертным заключением N *****, проведенным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" *****г. на основании представленных документов и результатов лабораторных исследований утеплитель тепло-звукоизоляционный "ИЗОЛЬНА" соответствует "Единым санитарно-эпидемологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утв. Решением Комиссии таможенного союза N***** от *****г. и может использоваться для применения в строительстве жилых, общественных, производственных зданий и сооружений, предприятий общественного питания, детских, медицинских и оздоровительных учреждений, для утепления и звукоизоляции стен, крыш, мансард, полов, потолков, перекрытий.

При этом индивидуальная повышенная чувствительность организма истца к отдельным компонентам товара, на которую ссылалась истец в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания товара некачественным и не влечет ответственности продавца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 10 указанного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, и сведения об основных потребительских свойствах товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способом, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положения пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Закона предусматривают, что при причинении вреда жизни, здоровью потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Судом проверялись доводы истца о том, что ей не представлена информация о товаре, его потребительских свойствах, выводы по ним подробно отражены в решении суда, с чем судебная коллегия не может не согласиться. При этом судом верно отмечено, что ссылки истца на то обстоятельство, что при поставке товара продавцом не были представлены документы, характеризующие безопасность товара, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец выбирала и заказывала утеплитель через сеть интернет. В соответствии с представленными истцом распечатками с интернет-сайта магазина продавца, последним представлена информация о технических характеристиках, свойствах утеплителя, сертификатах и прочая информация, с которой потребитель может ознакомиться до принятия решения о приобретении товара дистанционным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курденковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи