Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тремасовой О.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой СВ., Куликовой Г.И. к Тремасовой О.Е. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

Прекратить право пользования Тремасовой О.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *****

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Тремасовой О.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****установила:

Куликова СВ., Куликова Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Тремасовой О.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***** и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Куликова СВ., Куликова Г.И. являются собственниками ***** доли (по ***** доли каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** Собственником остальной ***** доли квартиры является на настоящий момент Петров В.Н. В спорном жилом помещении зарегистрированы Куликова СВ., Куликова Г.И., несовершеннолетние Куликов Д.В. ***** г., Куликов Н.В. ***** г. рождения, Куликова Е.В. ***** г. рождения и ответчик Тремасова О.Е., которая в указанной квартире фактически не проживает. Доля в собственности в вышеуказанной квартире, на основании которой была произведена ее регистрация по месту жительства, была отчуждена Тремасовой О.Е. ***** года Петрову В.Н., в связи с чем, основание для регистрации по месту жительства Тремасовой О.Е. утрачено. Согласие остальных собственников помещения на регистрацию Тремасовой О.Е. собственником ***** доли квартиры Петровым В.Н. получено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тремасова О.Е., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку в деле участвовал представитель истцов Куликов В.А. на основании недействительных доверенностей, поскольку он является лицом без определенного места жительства на территории РФ в течение двух лет и этот факт не отражен в протоколах судебных заседаний, кроме того Тремасова О.Е. не была извещена о судебных заседаниях, судебных повесток, а также определений не получала, также судом, без заявленных ходатайств на основании запроса Зюзинского районного суда г. Москвы были истребованы доказательства для истцов из государственных органов данных о наличии у нее недвижимости на территории всех регионов РФ, кроме того, как указывает

ответчик в апелляционной жалобе, судом не была исследована телеграмма Тремасовой О.Е. из г. Смоленска от ***** г. о том, что она не проживает в спорной квартире более года и имеет договор безвозмездного пользования жилой площадью с правом регистрации и все подтверждающие документы приложены к ее возражениям на иск. Кроме того, ответчик указывает, что истцы и их представитель не явились в судебное заседание, не имея на то уважительных причин. Судом при вынесении решения не был признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный ***** г., расположенного по адресу: ***** между собственником ***** доли в праве Петровым В.Н. и Тремасовой О.Е., согласно п. 1.1 которого Петров В.Н. предоставил Тремасовой О.Е. сроком на 10 лет право безвозмездного пользования и проживания с правом регистрации постоянного места жительства в жилом помещении на основании вступившего в законную силу заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника ль права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В соответствии с п.п. 16,31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 г. N 713 . регистрация граждан по месту жительства осуществляется при предоставлении: документа, удостоверяющего личность, заявления о регистрации по месту жительства установленной формы, документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Снятие граждан с регистрадионного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или

признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение -трехкомнатная квартира общей площадью ***** кв. м расположена по адресу: *****. Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Куликова СВ., Куликова Г.И., Куликов Д.В., Куликов Н.В., Куликова Е.В. и ответчик Тремасова О.Е.

Правообладателями права собственности в указанной квартире являются Куликова Г.И. и Куликова СВ. по ***** доли в праве каждая на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от *****года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ***** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Петров В.Н. - ***** доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, регистрация права собственности Петрова В.Н. на ***** доли произведена ***** года.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Тремасова О.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ***** года, как собственник ***** доли жилого помещения. *****г. Тремасовой О.Е. принадлежащая ей ***** долив праве собственности была подарена Петрову В.Н.

*****г. между Петровым В.Н. и Тремасовой О.Е. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу *****, согласно п. 1.1 которого Петров В.Н. предоставил ответчику право безвозмездного временного пользования и проживания с правом регистрации постоянного места жительства в указанном жилом помещении срок на 10 лет. Иные сособственники указанного жилого помещения Куликова СВ., Куликова Г.И. своего согласия на заключение данного договора не давали.

Удовлетворяя исковые требования Куликовой СВ., Куликовой Г.И. суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, обоснованно исходил из того, что Куликова СВ. и Куликова Г.И. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик Тремасова О.Е. фактически в спорной квартире не проживает, ее доля в собственности была отчуждена ею в пользу Петрова В.Н.

В связи с отчуждением Тремасовой О.Е. принадлежащей ей ***** доли в праве собственности на указанное жилое помещение Петрову В.Н., а также в связи с отсутствием согласия сособственников жилого помещения Куликовой СВ. и Куликовой Г.И. на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением с Тремасовой О.Е., судом верно сделан вывод о прекращении права пользования Тремасовой О.Е. спорным жилым помещением, отсутствием оснований для ее регистрации в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожным. Данная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Договор безвозмездного пользования жилым помещением являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении. Право оценки доказательств нормами действующего законодательства предоставлено суду.

Довод в жалобе о том, что представитель истцов Куликов В.А. участвовал без надлежаще оформленной доверенности, поскольку он является лицом без определенного места жительства на территории РФ в течение 2 лет, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам. Требования к оформлению полномочий представителя регламентированы ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцы выбрали способ ведения дела посредством представителя Куликова В.А., уполномочив последнего представлять их интересы в суде на основании доверенностей, выданных ***** г. и ***** г. на десять лет, удостоверенных в нотариальном порядке (л.д. 11, 12).

Довод апелляционной жалобы ответчика Тремасовой О.Е. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки ответчик Тремасова О.Е. не сообщила. В деле отсутствует заявление Тремасовой О.Е. об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на ***** года. Никаких доказательств направления такого ходатайства в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил. Напротив, ответчиком *****г. в адрес суда направлена телеграмма, в которой ответчик выражает свое мнение относительно исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Тремасовой О.Е. уважительных причин неявки в судебное заседание ***** года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: