Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39314/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства , компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов ,удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма ( четыре тысячи четыреста ) руб.

установила:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнений просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать недействительным пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве от дата

Свои требования истица мотивировала тем, что дата заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства многоквартирного дома - корпуса N 10 общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес , адрес, в части квартиры N 247. А также соответствующего общего имущества многоквартирного дома. Цена договора составила сумма была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать объект недвижимости по акту-приема передачи не позднее дата, однако, до настоящего времени квартиру не передал. Претензия о выплате неустойки от дата оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истицы фио по доверенности фио

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, представил отзыв на иск , в котором просил просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, полагает , что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между фио и наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве N10-13-246 , по условиям котрого ответчик обязался построить многоквартирный дом , корпус N 10, общественно -жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес , адрес, адрес, в части квартиры N 247, а также соответствующего общего имущества в многовартирном доме.

Цена договора в размере сумма была оплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект недвижимости истице по акту приема-передачи не позднее дата, однако. условия договора не выполнил.

дата истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не ответил.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с датапо дата

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки взысканной в пользу истца до сумма

Поскольку требования фио были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме сумма, судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрфа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было также заявлено ответчиком .

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил к взысканию сумму в размере сумма

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае исковые требования удовлетворены частично , и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворении исковых требований в части признании пункта 8.2 Договора незаконным , поскольку оспариваемый пункт договора прав истицы не нарушает, истица обратилась в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", реализовав свое право.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: