Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркеловой В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой В.П. к Беловой Н.А., Тюменеву Р.В., Филиппович С.Э., Кудриной Ю.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

установила:

Маркелова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Беловой Н.А., Тюменеву Р.В., Филиппович С.Э., Кудриной Ю.А., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N *****, общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: *****, выделении в собственность части указанного жилого дома - правой стороны на поэтажном плане кухни общей площадью ***** кв.м. (литер Б), правой стороны на поэтажном плане жилой изолированной комнаты N*****, общей площадью ***** кв.м., верхней части на поэтажном плане веранды общей площадью ***** кв.м. (литер д), мотивируя тем, что истец является собственником права собственности ***** доли в праве собственности на жилой дом N ***** общей площадью ***** кв. м., расположенный по адресу: *****. Согласно технического паспорта спорного жилого дома в фактическом владении и пользовании находятся помещения, обозначенные литерами А, А, б, в, а, 1, В, в, Б, 1, г, 1, Б, д, общей площадью *****кв. м. Порядок использования домом фактически сложился. В доме оборудованы три отдельных входа. Истец проживает в комнате площадью *****кв.м. вместе с собственником Филиппович С.Э., которой принадлежит *****доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истец просит выделить принадлежащую ей долю в праве собственности в натуре по предложенному ею варианту, признав право собственности.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Маркелова В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном толковании закона, по мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность выдела спорной доли в натуре без существенного ухудшения технического состояния дома и с возможностью его дальнейшего использования по целевому назначению, суд, приняв в качестве доказательств представленное истцом заключение специалиста, не рассмотрел вопрос о проведении по делу судебно-технической экспертизы для выяснения возможности раздела домовладения и вариантов раздела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Маркеловой В.П. по доверенности Петрова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статей 16 ЖК РФ, 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что правообладателями права собственности спорного домовладения общей площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: ***** являются: Маркелова В.П. на основании апелляционного определения Московского городского суда от *****года, доля в праве собственности - *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Белова Н.А. - доля в праве собственности *****, Тюменев Р.В. - доля в праве собственности *****, Филиппович С.Э. - доля в праве собственности *****, Кудрина Ю.А. - доля в праве собственности *****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, согласно поэтажного плана, экспликации, составленных ГУП МосГорБТИ по состоянию на *****года, спорное домовладение, *****года постройки, состоит из: жилого дома ***** площадью ***** кв.м. (общая площадь здания), *****кв.м. (площадь застройки), жилой пристройки А площадью *****кв.м. (общая площадь), *****кв.м. (площадь застройки), жилой пристройки Б площадью ***** кв.м (общая площадь), *****кв.м. (площадь застройки), жилой пристройки В площадью ***** кв.м. (общая площадь), ***** кв.м. (площадь застройки), веранды а площадью ***** кв.м., веранды б площадью ***** кв.м., веранды в - площадью ***** кв.м., веранды г площадью ***** кв.м., веранды д площадью ***** кв.м., крыльца площадью ***** кв.м., сарая ***** площадью ***** кв.м., сарая ***** площадью ***** кв.м., душа ***** площадью ***** кв.м., уборной ***** площадью ***** кв.м., сарая ***** площадью ***** кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судом принят во внимание год постройки спорного домовладения - 1922, а также указано на то, что стороной истца не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также без ущемлении прав собственности Филиппович С.Э. на часть спорного домовладения, поскольку по предложенному истцом варианту раздела не решен вопрос выдела (раздела) веранды по литером д, которая располагается непосредственно с помещениями в отношении которых заявлены истцом требования, а также не имеется иных вариантов раздела домовладения и выдела доли истца в праве собственности в указанном домовладении, и не представлено бесспорных доказательств недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, обладающими правами собственности на домовладение, расположенное по адресу: *****Вывод суда судебная коллегия находит правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, и оборудования отдельного входа.

Доводы апелляционной жалобы о возможном разделе жилого дома в натуре по вариантам, указанным в заключении специалиста ООО Экспертное агентство "ЭКС" N 5-0531, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указание на техническую возможность раздела дома по предложенному специалистом варианту не свидетельствует о том, что такой раздел не несет несоразмерный ущерб строению, либо существенно не ухудшит техническое состояние дома.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и верно отмечено, что представленное истцом заключение специалист, заключением экспертизы не является, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебно-технической строительной экспертизы для выявления принципиальной возможности раздела домовладения и вариантов раздела заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно привел положения правовой нормы, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", однако данные обстоятельства на правильность принятого судом решения не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи