Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N *******по доверенности Дмитриевой Т.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N ******** к Павлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской республики гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аванпром" о взыскании денежных средств,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 01 октября 2013 года в размере *********руб., по кредитному договору N ***** от 01 октября 2013 года в размере ******* руб., по кредитному договору N *********от 12 декабря 2013 года в размере *******руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Аванпром" обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством Павлова С.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N ******88 по доверенности Дмитриева Т.Г.

В судебное заседание коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N********8не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Павлов С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал. Ответчиком коллегии представлена копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N **********от 27.09.2016 об оставлении иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аванпром" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду повторной неявки истца по вызову суда (п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики решения по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к заемщику ООО "Аванпром" о взыскании денежных средств.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО "Аванпром" не выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства, в соответствии с требованиями закона, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Павлова С.В. до рассмотрения требований к должнику ООО "Аванпром" не соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аванпром" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: