Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39322/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шароновой Е.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шароновой Е.Г. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

У с т а н о в и л а:

Шаронова Е.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ******* года умерла дочь истца - Шаронова М.Г., проживающая по адресу: *******, после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности в кв. *******, по вышеуказанному адресу. Истец Шаронова Е.Г. является наследником первой очереди, но пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. Будучи введенной в заблуждение Шаронова Е.Г. 12 февраля 2014 года обратилась к нотариусу г. Химки Московской области Калиниченко Т.Г. с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Шароновой М.Г. Заблуждение выражалось в том, что отказываясь от принятия наследства в пользу Шароновой Е.М., Шаронова Е.Г. полагала, что именно Шаронова Е.М. вступит в права наследования. Это было обусловлено тем, что дочь истца фактически проживала у Шароновой Е.М. и ею воспитывалась. Однако, постановлением Конституционного суда РФ N9 29-П от 23.12.2013 г. норма п.1 ст.1158 ГК РФ признана была не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в силу своей неопределенности, в части определения круга лиц, в пользу, которой наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность ее неоднозначного толкования. Поняв, впоследствии свою ошибку, истец обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании этого отказа в принятии наследства недействительным, решением которого от 22 июля 2015 года иск Шароновой Е.Г. был удовлетворен и отказ от принятия наследства, совершенный 12 февраля 2014 года в пользу Шароновой Е.М. и удостоверенный нотариусом Калиниченко Т.Г. был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2015 года. В период времени, предусмотренного законом для принятия наследства, истец совершила ряд действий, направленных на принятие наследства. Так, в частности, Шаронова Е.Г. взяла по фактическому месту жительства Шароновой М.Г.: серьги из серебра в виде бабочек с цветными камешками; плащевое утепленное пальто бардового цвета; две кофты; произвела оплату за квартиру *******. Тем не менее, нотариусом г. Москвы Шагаковой Е.В., по заявлениям наследников других очередей, было открыто наследственное дело N *******. Однако, нотариус не принимает у истца заявление, о принятии наследства, ссылаясь на пропуск срока. Ст. 1155 ГК РФ предусматривает, что суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил срок по уважительной причине. В связи с тем, что срок истцом пропущен по уважительной причине, связанной с заблуждением, имеющим существенное значение, изменением правоприменения, судебным разбирательством, фактическим принятием наследства, в виде предметов одежды, оплатой за квартиру и обращением в суд с настоящим заявлением в пределах шестимесячного срока со дня вступления решения Химкинского городского суда М.О. в законную силу просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери Шароновой М.Г.

Истец Шаронова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шагакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Шаронова Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что Шаронова М.Г. фактически проживала у нее. Истец Шаронова Е.Г. в ноябре 2013 года фактически вступила в права наследования, забрав личные вещи Шароновой М.Г., а именно серьги, верхнюю одежду. Также истец оплатила жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации умершей в феврале 2016 года. Шаронова Е.Г. отказалась от дочери в доме ребенка, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью содержать дочь, а также поскольку Шаронова М.Г. была больным ребенком, ей необходим был постоянный медицинский уход.

Третье лицо Шаронов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является дядей умершей. Шаронова М.Г. никогда не воспитывалась и не содержалась Шароновой Е.Г., доказательств фактического принятия наследства не представлено. Шаронова Е.М., в пользу которой отказалась от своей наследственной доли Шаронова Е.Г., в 2010-2011 г.г. выгоняла Шаронову М.Г. из дома. А умерла Шаронова М.Г. у своего молодого человека, который проживал в г. Москве, где она фактически проживала. Также обратил внимание, что когда Шаронова М.Г. пребывала в детском доме, Шаронова Е.Г. получала на дочь алименты, которые потом с нее были взысканы. Поскольку Шаронова Е.Г. пообещала Шароновой Е.М., после получения доли в праве собственности на квартиру, переоформить полученную долю на нее, Шаронова Е.М. будет говорить о том, что Шаронова Е.Г. фактически приняла наследство, однако никто этого не видел, в качестве свидетелей можно привести кого угодно.

Третье лицо Шаронова С.Г., а также ее представитель по устному ходатайству Шаронова Г.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Шаронова С.Г. пояснила, что является сестрой умершей - Шароновой М.Г. Суду пояснила, что с сестрой общалась не часто; со слов умершей знает, что Шаронова Е.М. не пускала Шаронову М.Г. домой, поэтому она была вынуждена проживать у знакомых, потом у молодого человека. По поводу фактического принятия наследства Шароновой Е.Г. после смерти Шароновой М.Г. ей ничего не известно.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шаронова Е.Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шароновой Е.Г., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц нотариуса г. Москвы Шагаковой Е.В., Шароновой Е.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав третьих лиц Шаронова М.М., Шароновой С.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умерла дочь Шароновой Е.Г. - Шаронова М.Г., зарегистрированная по адресу: *******, после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности в кв. *******, по вышеуказанному адресу.

Истец Шаронова Е.Г. является наследником первой очереди.

Шаронова Е.Г. 12 февраля 2014 года обратилась к нотариусу г. Химки Московской области Калиниченко Т.Г. с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Шароновой М.Г.

Согласно представленного иска доказательством пропустила Шароновой Е.Г. срока для принятия наследства по уважительной причине, служит решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года, согласно которому иск Шароновой Е.Г. о признании недействительным отказа от наследования доли на наследство после смерти Шароновой М.Г., в пользу Шароновой Е.М., удостоенный нотариусом Калиниченко Т.Г. 12 февраля 2014 года, - удовлетворен. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2015 года.

Также в период времени, предусмотренного законом для принятия наследства, Шаронова Е.Г. совершила ряд действий, направленных на принятие наследства. Так, в частности, Шаронова Е.Г. взяла по фактическому месту жительства Шароновой М.Г.: серьги из серебра в виде бабочек с цветными камешками; плащевое утепленное пальто бардового цвета; две кофты; произвела оплату за квартиру *******.

При этом судом указано, что истец полагала, что срок ею пропущен по уважительной причине, связанной с заблуждением, имеющим существенное значение, изменением правоприменения, судебным разбирательством, фактическим принятием наследства, в виде предметов одежды, оплатой за квартиру и обращением в суд с настоящим заявлением в пределах шестимесячного срока со дня вступления решения Химкинского городского суда Московской области в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что Шаронова Е.Г. фактически приняла наследство после смерти Шароновой М.Г. в установленный законом срок, напротив, истец 12 февраля 2014 года обратилась к нотариусу Московской области г. Химки Калиниченко Т.Г. с заявлением об отказе от принятия наследства, с учетом чего Шаронова Е.Г. не собиралась вступать в права наследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к верному выводу о том, что представленная истцом квитанция об оплате Шароновой Е.Г. счета по сбору платежей за ЖКУ ЗелАО от 17 февраля 2016 года, не может быть принята во внимание как доказательство, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, поскольку платеж был осуществлен по истечении шестимесячного срока отведенного для вступления в наследство.

Пояснения Шароновой Е.М. о том, что Шаронова Е.Г. фактически вступила в права наследования, забрав личные вещи Шароновой М.Г., а именно серьги, верхнюю одежду, судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку указанные пояснения ничем не подтверждены и является голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года признан недействительным отказ Шароновой Е.Г. от наследования доли на наследство после смерти Шароновой М.Г., в пользу Шароновой Е.М., удостоенный нотариусом Калиниченко Т.Г. 12 февраля 2014 года, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Наличие данного отказа не препятствовало принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шароновой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи