Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре ХХХ О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца ХХХ Э.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Дагэнергобанк" к ООО "Тигран-М", Исакову ХХХ, Зенченко ХХХо взыскании задолженности в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы,

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков,

установила:

ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Тигран-М", Исакову ХХХ, Зенченко ХХХо взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" по доверенности Кокуйкина Н.М., утверждая, что суд неверно применил нормы процессуального права.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей установлено, что 28 октября 2011 г. между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Тигран-М" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии NХХХ, в соответствии с п. 6.3 которого, стороны определили, что возникающие между ними споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы

ХХХг. между ООО "Дагэнергобанк" и Исаковым С.Н., Зенченко Ю.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 3.10 которого, стороны определили, что возникающие между ними споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах об открытии возобновляемой кредитной линии NХХХ и поручительства указаны разные суды, то есть отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Указание истца на то, что заключив ХХХг. договор поручительства с Исаковым С.Н., Зенченко Ю.В., стороны согласились на изменение территориальной подсудности возникающих между ними споров, определив подсудность всех дел Замоскворецкому районному суду г. Москвы, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: