Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПИЦ" по доверенности Платоновой М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Правовой инновационный центр" к Кредышевой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском к ответчику Кредышевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО "ПИЦ" по доверенности Платонова М.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку положение о договорной подсудности в кредитном договоре от 12 сентября 2014 года противоречит требованиям закона и не подлежит применению.

Соглашаясь с выводом суда о возврате искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Заемщик проживает по адресу: ******. Указание на место получения заемщиком оферты договор не содержит.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание отсутствие указания на место получения заемщиком оферты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчика в порядке статей 28, 31 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьёй 32 ГПК РФ, поскольку стороны договорились о разрешении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: